Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 17АП-1663/20 по делу N А60-48608/2019

г. Пермь

25 марта 2020 г.

Дело N А60-48608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Рабириус": Костырко Д.Н., директор, решение N 1 от 15.09.2015; Голованов Е.Е. по доверенности от 25.10.2019;

от ответчика, ТСЖ "Ленина, 99": Гасников П.М. по доверенности N 5 от 23.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Ленина, 99",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2019 года

по делу N А60-48608/2019

по иску ООО "Рабириус" (ОГРН1156658035071, ИНН 6671015077)

к товариществу собственников жилья "Ленина, 99" (ОГРН1146670004029, ИНН 6670419359)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рабириус" (далее - ООО "Рабириус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ленина, 99" (далее - ТСЖ "Ленина, 99") задолженности по договору строительного подряда N 1/27062016 от 27.06.2016 в сумме 827 064 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в 174 229 руб. 29 коп. за период с 09.09.2016 по 16.08.2019, задолженности по договору строительного подряда N 2/250716 от 25.07.2016 в сумме 64 021 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 535 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд, не допустив к участию в процессе Куртюкова С.В., исполняющего по договору управления функции лица действовать от имени ТСЖ "Ленина, 99" без доверенности и с полномочиями, предоставленными председателю ТСЖ, лиши ответчика права на защиту в суде. Указал, что судом не дана оценка правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве; а также дана неверная трактовка действиям представителей ТСЖ при осмотре 05.12.2019.

Вместе с тем, как отмечено ответчиком, после направления претензии от 24.10.2016, ТСЖ самостоятельно исправляло недостатки выполненных истцом работ, обязательства по авансированию работ перед истцом исполнены. ТСЖ предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Рабириус" выплаченного по договору N 2/250716 от 25.07.2016 в сумме 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.016 по 22.01.2020 в размере 77 280 руб. 37 коп.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в отзыве основаниям, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 18.03.2020 приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе; дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и дополнениям к ней не рассматриваются судом и не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 между ТСЖ "Ленина, 99" (заказчик) и ООО "Рабириус" (подрядчик) заключен договор N 1/27062016 (далее - договор 1), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 5 727 127 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 29.06.2016 по 30.07.2016 (пункт 5.1 договора).

Гарантийным письмом (исх. N 081 от 25.07.2016) к договору 1 об изменении указанные сроков окончания работ была установлена дата окончания работ 16.08.2016.

Кроме того, 25.07.2016 года между ТСЖ "Ленина, 99" (заказчик) и ООО "Рабириус" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/2507-16 (далее - договор 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству гидроизоляции пожарного проезда во дворе многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора 2).

Стоимость работ по договору 2 составила 334 021 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора 2).

Общая стоимость работ по двум договорам 6 061 150 руб. 32 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2016, N 2 от 25.07.2016, актом приемки после капитального ремонта благоустройства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 99, предусмотренные договорами работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, приняты заказчиком без претензий.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров 1 и 2, оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По состоянию на 15.08.2019 заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы только 5 170 062 руб. 94 коп., размер задолженности по договору 1 составил 827 064 руб. 86 коп., по договору 2 - 64 021 руб. 52 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 470, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договорам и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ по договорам (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд также признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 229 руб. 29 коп. по договору 1 за период с 09.09.2016 по 16.08.2019, в сумме 15 53 руб. 96 коп. по договору 2 за период с 16.09.2016 по 16.08.2019.

Кроме того, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 15 000 руб., признав, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, не допустив Куртюкова С.В. до участия в деле, лишил ТСЖ "Ленина, 99" права на защиту в суде. Ответчик также указывает, что Куртюков С.В. исполняет по договору управления функционал лица, действуя от имени ТСЖ "Ленина, 99", по вопросам договоров, представлению интересов в суде без доверенности и с полномочиями, предоставленными Председателю ТСЖ.

Однако как следует из аудиозаписи судебного заседания, при удостоверении своей личности и подтверждении полномочий на представление интересов ответчика в судебном процессе Куртюков С.В. предоставил суду только паспорт и доверенность. При этом ни выписки из протокола общего собрания о принятии решения заключения договора управления, ни самого договора между ТСЖ "Ленина, 99" и Куртюковым С.В., на который ссылается заявитель жалобы, суду предоставлено не было.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным лицом, которое может действовать от имени ТСЖ без доверенности является председатель ТСЖ "Ленина, 99" Лопатюк В.В. Сведений об иных лицах, которые наделены правом действовать от имени и в интересах ТСЖ "Ленина, 99" без доверенности, либо на основании договора управления, выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Доказательств, подтверждающих наличие у Куртюкова С.В. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности в силу требований части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не допустил его к участию в процессе в качестве представителя ТСЖ, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено, ответчик несет риск наступления неблагоприятных для него последствий ввиду непредставления суду доказательств, подтверждающих полномочия представителя на участие в судебном процессе (статьи 9, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что Куртюков С.В. имел при себе все документы, включая встречный иск и иные документы, подтверждающие правовую позицию ТСЖ "Ленина, 99", и хотел дать пояснение позиции ТСЖ "Ленина. 99" являются голословными и документально не подтверждены, судом первой инстанции исследовались данные обстоятельства при проверке полномочий указанного лица и решения вопроса о допуске его к участию в процессе.

Судом апелляционной инстанции при этом принимается во внимание, что судебное заседание, на которое явился Куртюков С.В., было третьим по делу, дата и время судебного заседания опубликованы в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел. Ответчик не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо было личное участие Куртюкова С.В. в судебном заседании, не ссылается на невозможность их совершения иным представителем, представлявшим интересы ответчика на предыдущем судебном заседании, которому известны все обстоятельства по делу.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено. Ответчик исполнил возложенную на него процессуальную обязанность, установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил письменный отзыв на иск по существу заявленных истцом требований, занял активную процессуальную позицию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил установленную договором обязанность по направлению оригиналов актов выполненных работ, которые в установленном договором порядке к приемке заказчику не предъявлялись, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Неоплаченные работы выполнены в рамках договора и при этом, в качестве доказательства выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2016, N 2 от 25.07.2016, акт приемки после капитального ремонта благоустройства жилого ома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 99, от 31.07.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт о приемке выполненных работ N 1 датирован 26.08.2016, содержит сведения за предшествующий дате акта отчетный период с 01.07.2016 по 26.08.2016, имеет отсылку к договору N 1/28062016 от 28.06.2018. В связи с чем указание апеллянта в жалобе на фальсификацию доказательств не может быть признано значимым, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации данных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не приведено. Кроме того, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в документах, которые, по мнению заявителя, являются сфальсифицированными, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров ответчик обязан организовать приемку работ.

Материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ и акт приемки после капитального ремонта благоустройства направлены ответчику посредством электронной почты, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра содержимого почтового ящика skrabirius@mail.ru.

Ответчиком возражений по односторонним актам, либо мотивированных возражений относительно приемки работ в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязуется подписать акт или в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства направления актов о приемке выполненных работ представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки, работы приняты заказчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обязал сторон совместно выйти на объект для фактического установления объема выполненных работ.

Ответчик утверждает, что суд дал неправильную трактовку действиям представителей ТСЖ "Ленина, 99" при осмотре 05.12.2019 и ссылается на то, что присутствующий при осмотре со стороны ответчика Поверенный К.С. сказал, что будет участвовать в осмотре, но для подписания акта подъедет председатель ТСЖ.

Из представленного в материалы дела CD-диска с видеозаписью с записью начала осмотра, следует, что явившийся на осмотр 05.12.2019 представитель ответчика от подписания акта отказался. Приезд председателя ТСЖ сторона истца не оспаривает. Однако, как поясняет истец и не оспаривает сам ответчик, председатель ТСЖ "Ленина, 99" приехал уже после окончания проведения осмотра. На самом осмотре председатель не присутствовал, хотя судом было назначено конкретное место встречи и время проведение осмотра.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик на актирование не явился, несмотря на требования суда, в связи с чем суд обоснованно расценил бездействие ответчика как уклонение от исполнения процессуальной обязанности и признал акт осмотра от 05.12.2019 в качестве доказательства фактического выполнения работ.

При этом ссылки ответчика на самостоятельное устранение им выявленных недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства, равно как и доказательства предъявления истцу соответствующих требований об устранении недостатков в материалы дела не представлено. Доказательства выполнения работ по устранению недостатков, носящих неотложный характер, своими силами или с привлечением иных лиц в материалах дела отсутствуют. Совместный акт осмотра в целях фиксации недостатков по инициативе ответчика не составлялся, экспертиза в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с извещением истца ответчиком не проводилась, об отсутствии потребительской ценности выполненных работ не заявлялось. Существенность (неустранимость) обозначенных заказчиком недостатков выполненных работ не доказана. О проведении по делу судебной экспертизы в целях установления объема фактически выполненных истцом работ, их качества ответчиком не заявлено (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы по односторонним актам истца в отсутствие мотивированных возражений признаются апелляционным судом принятыми заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров 1 и 2, оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.4.3 договора 1 оплата стоимости выполненных работ, за вычетом авансовых платежей производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Аналогичное условие содержится в пункте 4.4.2 договора 2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности предъявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договорам в заявленном в иске размере, расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов, начиная с 16.08.2016, отклоняются апелляционным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 1 за период с 09.09.2016 по 16.08.2019, а по договору 2 - за период с 16.09.2016 по 16.08.2019. При этом судом первой инстанции было учтено, что акт о приемке выполненных работ по договору 1 датирован 26.08.2016, акт о приемке выполненных работ по договору 2 датирован 30.07.2019, в связи с чем правомерным признано начисление процентов по договору 1 с 09.09.2016, и процентов по договору 2 - с. 16.09.2016, принимая во внимания 10-дневый срок для оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком заявлен встречный иск, датированный 14.02.2020, то есть уже после рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения по существу спора.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется, встречный иск предъявлен ответчиком уже после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу и вынесения решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований апелляционной жалобы, основанных на встречном иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика, товарищества собственников жилья "Ленина, 99", в части требований апелляционной жалобы, основанных на встречном иске.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу N А60-48608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, а в части прекращения производства по апелляционной жалобе - в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова