Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-6647/20 по делу N А40-166085/2019

г.Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-166085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-166085/19

по иску АО "РЭМ"

к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капралова Е.В. по доверенности от 17.12.2019 N 242;

от ответчика: Свиридов С.В. по доверенности от 30.12.2019 N 20-д/лк,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании 9 214 970 руб. 10 коп. долга и 437 395 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания 6 864 434 руб. 72 коп. долга и 325 825 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: г.Москва, ул.Киевская, д.27, находятся нежилые помещения, из которых помещения площадью 3 839, 4 кв. м находятся в собственности истца.

Помещения площадью 9 612, 7 кв. м находятся в хозяйственном ведении ответчика, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества здания соразмерно своей доле, однако плата за эксплуатацию и содержание за период с 2015 года по 2018 год в сумме 9 214 970 руб. 10 коп. не внесена.

Также истцом начислено 437 395 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком плата не внесена, доказательств обратного не представлено, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом и недоказанности несения последним расходов за ответчика отклоняются судом.

Согласно ст.294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу п.4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Таким образом, ответчик, у которого на праве хозяйственного ведения находятся нежилые помещения в нежилом здании, в силу закона обязан оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по оплате услуг и работ по управлению этим зданием, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем.

В подтверждение факта несения расходов по содержанию здания за ответчика истцом представлены договоры, заключенные с АО "Мосводоканал" (договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.08.2015 N 2007244), с ПАО "МОЭК" (договор теплоснабжения от 01.06.2015 N 08.200300-ТЭМ), с ООО "Три-А" (договоры на подготовку к отопительному сезону 2015/2016 от 28.07.2015 N 75-15, на техническое ИТП и УУТЭ от 01.10.2015 N 86-15, от 01.04.2016 N 44-16, от 20.09.2016 N 84-16, от 21.08.2017 N749609, на выполнение замены циркуляционного насоса системы ГВС от 12.02.2016 N34-16, на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования ИТП от 23.11.2017 NМИ-76/ЭА, от 29.11.2017 NМИ-72, на выполнение работ по подготовке объектов к эксплуатации в осенне-зимний период 2017/2018 от 18.07.2017 N719723, на выполнение комплекса работ для проведения проверки приборов УУТЭ от 01.08.2016 N73-16), с ПАО "Мосэнергосбыт" (счет за ремонт и программирование электросчетчика от 13.01.2016 NС-072-16010728-1-23), с ООО НП "НИТЦ "СТРОЙВЕНТМАШ" (договор на подготовку к отопительному сезону 2016/2017 от 25.05.2016 NП-МИ-1/16), с ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" (акт сдачи-приемки от 27.09.2016 NВ0000303), с ООО "ТеплоЭнергоСервис" (договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ИТП от 20.10.2017 NМИ-70), с ООО "ЭлектроЭкспертиза" (договор за работы по техническим испытаниям электроустановок от 21.11.2016 N01/11-16), акты, счета на оплату, счета-фактуры, выставленные указанными организациями, платежные поручения, по которым истец оплачивал оказанные в отношении здания услуги.

Расходы истца подлежат компенсации ответчиком, обратное привело бы к образованию на его стороне неосновательного обогащения, что недопустимо в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-166085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина