Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-5044/20 по делу N А56-118263/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-118263/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5044/2020) ООО "Строительная компания "Кайрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-118263/2019, принятое

по иску ООО "А-Проект"

к ООО "Строительная компания "Кайрос"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - истец, ООО "А-Проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайрос" (далее - ответчик, ООО "СК "Кайрос") о взыскании 50 000 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда N 10/ЗП-17/АП-СКК от 20.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Кайрос", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, все работы на заявленную истцом сумму выполнены и приняты без каких-либо замечаний.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "А-Проект" (Подрядчик) и ООО "СК "Кайрос" (Субподрядчик) 20.10.2017 заключен договор субподряда N 10/ЗП-17/АП-СКК (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 408 868,68 рублей.

Истец перечислил ответчику 2 908 868,68 рублей, однако, поскольку работы были выполнены и приняты подрядчиком на общую сумму 2 408 868,68 рублей, излишне уплаченная сумма была возвращена не в полном объеме, претензия от 02.08.2019 с требованием возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей оставлена без удовлетворения, ООО "А-Проект" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу нельзя требовать возвращения исполненного по договору, если к моменту его расторжения все исполнено в равном объеме и интересы сторон не нарушены (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). Например, размер уплаченного аванса соответствует предусмотренной в договоре стоимости поставленных товаров.

Однако возврат потребуется, если это предусмотрено соглашением сторон или если одна сторона получила исполнение, но сама не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное исполнение (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что ООО "СК "Кайрос" выполнило и сдало по актам формы КС-2, КС-3 работы на общую сумму 2 408 868,68 рублей, как и предусмотрено договором, вместе с тем, доказательств выполнения работ на спорную сумму - 50 000 рублей в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция Общества сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, оснований, в том числе установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-118263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова