Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 11АП-2469/20 по делу N А65-26419/2019

г. Самара

25 марта 2020 г.

А65-26419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Ланко Юрия Ивановича - не явились,

от акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" - не явились,

от акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ланко Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу N А65-26419/2019 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ланко Юрия Ивановича, Краснодарский край, ст.Староминская,

к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг", г.Москва,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ланко Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" в котором просил о взыскании убытков в размере 635.500 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ланко Ю. И. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ".

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП Ланко Ю.И. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-31005-03-01-МП.

Согласно п. 2.1. договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Камазтехобслуживание" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

16.10.2017 между ООО "Камазтехобслуживание" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ИП Ланко Ю.И. (получатель) был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-31005-03-С-01-МП, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 (товар), соответствующий техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение N 1 к договору), находящийся в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/ паспорт самоходной машины).

24.10.2017 сторонами договора был подписан и скреплен печатями организаций акт приемки-передачи к договору купли-продажи N ОВ/Ф-31005-03-С-01-МП от 16.10.2017 в комплектации согласно договору и с соответствующей документацией без каких-либо претензий со стороны покупателя и получателя к поставщику по качеству, количеству и комплектности товара.

В процессе эксплуатации истцом автомашины, при пробеге 15000 км у спорного транспортного средства сработал аварийный датчик уровня масла в двигателе.

Считая, что данная неисправность возникла по причине некачественности товара, истец 29.01.2018 г. обратился к продавцу с претензией о замене автомобиля КАМАЗ 5490-S5 на другой автомобиль.

Ответным письмом ООО "Камазтехобслуживание" сообщил истцу о необходимости представить спорное транспортное средство для проведения проверки качества и установления факта наличии недостатков, указанных в претензии.

17.05.2018 истец обратился к ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" с аналогичным требованием.

Ответным письмом ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" сообщил истцу о нецелесообразности замены автотехники ввиду имеющейся возможности по замене вышедшей из строя модульной конструкции системы дизельной топливной аппаратуры насос-форсунка-трубопровод на новую.

Ссылаясь на неисправность спорного транспортного средства и невозможность его использовать, истец заключал договоры на оказание услуг по перевозке со сторонними организациями, согласно представленных в материалы дела актов на оказание транспортных услуг, на общую сумму 635.500 руб.

Претензией от 18.01.2019 истец потребовал от ООО "Камазтехобслуживание" возместить причиненные убытки.

02.04.2019 произошла реорганизация юридического лица ООО "Камазтехобслуживание" путем присоединения к АО "Торгово-финансовая компания "Камаз".

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и наступление событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, согласно п. 7.4 Договора все риски, связанные с комплектностью и качеством товара, лежат на Продавце, после перехода права собственности к Покупателю - на Получателе (Истце), т.е. все риски, в том числе риск убытков и неполученной выгоды, связанные с комплектностью и качеством товара после подписания акта возлагаются на истца.

В соответствии с п. 5.8 Договора право собственности переходит от Продавца к Покупателю, а риски случайной гибели или повреждения Товара от Продавца к Получателю (Истцу) с момента подписания Акта приема-передачи.

Акт приемки-передачи к Договору купли-продажи N ОВ/Ф-31005-03-01 -С-01 -МП от 16.10.2017 г. (далее - Акт) подписан Продавцом, Покупателем и Получателем (Истцом) 24.10. 2017 года.

Таким образом, стороны ограничили размер любых убытков, подлежащих взысканию с Ответчика в связи с обнаружением недостатков в гарантийный период, исключив обязательство последнего в отношении убытков, связанных с простоем, упущенной выгодой, а также иными прямыми и косвенными убытками.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что представленные подателем апелляционной жалобы доказательства не отвечают признакам достоверности понесенных убытков по следующим основаниям.

ИП Ланко Ю. И. в обоснование своих требований предоставлены:

- акт N 04 от 10 марта 2018 года, счет на оплату N04 от 10.03.18г., расходный кассовый ордер N 1 от 10.03.2018 г. на сумму 83.000 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек;

- акт N 09 от 17 августа 2018 года, счет на оплату N09 от 17.08.18г., расходный кассовый ордер N 9 от 17.08.2018 г. на сумму 73.750 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Однако как видно из материалов дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность использования вышеуказанного транспортного средства в данный период времени.

Согласно представленным истцом в материалы дела Договорам-заявкам N б/н от 22.03.2018 г. и N 534 от 01.08.2018 г. данное автотранспортное средства использовалось им для исполнения обязательств по перевозке грузов.

Как видно из материалов дела, 04.06.2018 года в ответ на требование истца о некачественном товаре, направленное ответчику, было предложено предоставить товар для определения его недостатков в соответствии со ст. 474 ГК РФ.

Истцом товар предоставлен не был.

В соответствии с нормами ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Непредставление Товара для определения его некачественности истцом, лишило ответчика возможности проверить доводы истца и отремонтировать или заменить некачественный Товар.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причиненных убытках.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из следующих доводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо документальное подтверждение наличия причинной связи между наступлением события (установлением факта) и возникновением убытков.

Доказательств необходимости заказывать у предпринимателя Краснова Р.Г. услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а также того, что необходимость оказания таких услуг связана с поломкой, приобретенной у ответчика, автомашины материалы дела не содержат.

Кроме того, убытки должны быть подтверждены документально.

Как было указано выше, в качестве доказательства несения убытков и их размера, истцом представлены копии расходных кассовых ордеров, оформленные самим же предпринимателем. Однако, документальным подтверждением расходов, в случае осуществления оплаты между хозяйствующими субъектами наличными денежными средствами, могут являться не расходные кассовые ордера, выдаваемые плательщиком, а документы, оформленные лицом, которое принимает денежные средства (приходные кассовые ордера).

Расходный кассовый ордер - это документ первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится выдача наличных денежных средств из кассы организации (в данном случае из кассы предпринимателя).

Расходный кассовый ордер заполняется, когда работнику организации выдаются на руки наличные денежные средства (командировочные расходы, материальная помощь, средства под отчет для нужд предприятия и др.). После выдачи денежных средств, работник должен отчитаться за их использование путем заполнения авансового отчета, с предоставлением подтверждающих расходы документов, в рассматриваемом случае, такие документы истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана как необходимость несения расходов вследствие поломки автомашины, так и сам факт их несения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу N А65-26419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова