Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-12248/20 по делу N А40-293274/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-293274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года

по делу N А40-293274/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Акционерному обществу "Евроцемент груп"

(ОГРН: 1027739128141; юр. адрес: 107045, г. Москва, Малый Головин пер., д. 3 )

о взыскании 2 696 070 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Евроцемент груп" (далее - ответчик) 2 696 070 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору N АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015 г. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2020 года постановлено: взыскать с Акционерного общества "Евроцемент груп" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 2 160 000 руб. штрафа и 36 480 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в полном объеме, поскольку оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении и возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор N АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015 г., который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика в Вагонах Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.2.9. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.10.2017 г. Ответчик обязан обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки не более: для хопперов-цементовозов, полувагонов - 2 суток; для крытых вагонов - 5 суток. Кроме того, ответчик обязан обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток. Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "Этран" ОАО "РЖД"; - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦЖА и т.д.).

В случае несогласия Ответчика со временем простоя, заявленным Истцом, и выставленной платой за время простоя, Ответчик предоставляет Истцу заверенные Ответчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 30 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оговору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к Договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно п. 6.2 Договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему Договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению последствий. В соответствии с п. 6.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 09.01.2018 г.) в случае допущения Ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.9 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Истец вправе потребовать от Ответчика штраф за сверхнормативное пользование Вагонами для хоппер-цементовозов и хоппер- зерновозов в размере 930 руб. в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов. В обоснование исковых требований истец указывает, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику в июле-августе 2018 г. вагоны для перевозки грузов, что подтверждается актами приема-передачи с расчетами объема оказанных услуг, прилагаемыми к иску.

Однако ответчиком допущен сверхнормативный простой спорных вагонов на станциях погрузки на 2899 суток. АО "ПГК" был выставлен счет от 02.10.2018 г. N 32/Ш/Погр/ЦМ на сумму 2 897 880 руб.

После проведенной корректировки согласно расчету истца, проверенному и признанному судом верным, размер штрафа за сверхнормативный простой 955 вагонов на станции погрузки/выгрузки в июле-августе 2018 года составил 2 696 070 руб. Претензия N АО-ИД/Ю-540/19 от 20.06.2019 г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая простой на незначительные сроки по большинству вагонов, с учетом длительности отношений между сторонами, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 160 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении довода жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, апелляционная инстанция исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-293274/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын