Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-1984/20 по делу N А07-30307/2019

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А07-30307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-30307/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Мотажтехсервис" (далее - истец, ООО "МТ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-НК" (далее - ответчик, ООО "ЭТС-НК") о взыскании 3 653 396 руб. 82 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90-99).

ООО "МТ Сервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что истцом в адрес ответчика был направлен договор подряда, который последним подписан не был, и истцу не возвращен.

Истцом ответчику неоднократно передавались акты выполненных работ, которые ООО "ЭТС-НК" также не подписывает и не возвращает ООО "МТ Сервис".

ООО "МТ Сервис" были выполнены работ на объекте п.г.т. Шудаяг, г. Ухта на сумму 3 653 396 руб. 82 коп.. которые были предъявлены ООО "ЭТС-НК" к оплате, однако ответчик соответствующие акты формы КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа от их подписания не предоставил.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий.

На объекте работы выполнены качественно и в срок. Претензии со стороны ООО "ЭТС-НК" не поступало.

Податель жалобы отмечает, что в обжалуемом решении отсутствует информация, по какой причине были подписаны командировочные удостоверения. В материалах дела нет сведений о том, что ответчик возражал против предъявляемых по спорным актам КС-2, КС-3 работам.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что 4 работника не могли выполнить объем работ на сумму 3 653 396 руб. 82 коп., указанный в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2018 N 01, за период с 29.08.2018 по 10.09.2018 (13 дней), не подтвержден надлежащими доказательствами.

К апелляционной жалобе приложены распечатки с сайта Контур.Фокус в отношении истца.

В суд апелляционной инстанции от ООО "МТ Сервис" не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения распечатки с сайта Контур.Фокус к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ЭТС-НК" поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из договора подряда от 10.08.2018, по которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик принять и оплатить их. Указанный договор истцом был направлен ответчику для подписания, однако последним не подписан, и ООО "МТ Сервис" не возвращен.

В подтверждение выполнения работ для ответчика, истец представил в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ от 25.08.2018 N 01 на сумму 3 653 396 руб. 82 коп., справку о стоимости выполненных работ затрат от 25.08.2018 N 01, счет-фактуру от 30.09.2018 N 63 (л.д. 48, 51, 78-86).

Указанные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о выполнении им работ по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2018 N 01.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении ООО "МТ Сервис" ссылается на наличие заключенного между сторонами договора подряда от 10.08.2018, однако в материалы дела данный договор представлен не был. Ответчик факт заключения указанного договора опроверг.

Учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить договор, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Ответчик в отзыве на иск указал, что выполнение работ им с истцом не согласовывалось, работы не выполнялись, ответчиком не принимались, кроме того, ответчик сообщил, что на объекте, указанном истцом в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2018 N 01, в поселке городского типа Шудаяг г. Ухта, отсутствуют какие-либо объекты, на которых могли бы выполняться работы.

По запросу суда первой инстанции, истцом иные доказательства выполнения работ, в том числе проектно-сметная документация, в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции установил, что исходя из сведений, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2018 N 01, истцом использовались строительные материалы, техника, в том числе крупногабаритная (краны на автомобильном ходу), к выполнению работ привлекались рабочие.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ: доказательств несения затрат на покупку строительных материалов, табелей учета рабочего времени, трудовых договоров с рабочими, доказательств наличия или привлечения строительной техники, переписка между сторонами по поводу согласования и выполнения работ.

К представленным в материалы дела командировочным удостоверениям на гр. Муслихова И. Н., Хуснутдинова Р. Г., Хайруллина Р. Ф., Халлиуллина И. Р., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные удостоверения сами по себе не свидетельствуют о том, что данные работники были задействованы в работах, предъявляемых истцом к оплате по акту от 25.08.2018 N 01 (л.д. 74-77).

Оценив в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано выполнение работ для ответчика на сумму 3 653 396 руб. 82 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика был направлен договор подряда, который последним подписан не был, и истцу не возвращен, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Довод о том, что ООО "МТ Сервис" были выполнены работ на объекте п.г.т. Шудаяг, г. Ухта на сумму 3 653 396 руб. 82 коп., подлежит отклонению, так как в отсутствие заключенного между сторонами договора лицо, требующее оплаты выполненных работ и представившее подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3, не лишено возможности подтвердить факт выполнения работ иными доказательствами. Вместе с тем, таких доказательств истцом в дело не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка представленным истцом командировочным удостоверениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-30307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов
М.В. Лукьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.