Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-3976/20 по делу N А41-9383/2020

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-9383/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А41-9383/20, по заявлению взыскателя Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области к должнику индивидуальному предпринимателю Плюто А.А. о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г.Москве и Московской области (далее - фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Плюто А.А. (предприниматель, заинтересованное лицо) 500 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Определением от 14.02.2020 по делу N А41-9383/20 Арбитражный суд Московской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что заявитель ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с ИП Плюто Анатолия Аркадьевича штраф за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в сумме 2 000 руб., ссылаясь на акт от 11.07.2016 N 060S18160000955, решение от 08.08.2016 N 060S19160000660, а также на неисполнение в добровольном порядке требования от 29.08.2016 N 060S01160422526 об уплате финансовой санкции.

Определением от 29.04.2019 по делу N А41-38207/19 Арбитражный суд Московской области отказал в принятии указанного ранее поданного заявления о выдаче судебного приказа.

В рамках настоящего дела заявитель также обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просил суд взыскать с ИП Плюто Анатолия Аркадьевича штраф за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в сумме 2 000 руб., ссылаясь на акт от 11.07.2016 N 060S18160000955, решение от 08.08.2016 N 060S19160000660, а также на неисполнение в добровольном порядке требования от 29.08.2016 N 060S01160422526 об уплате финансовой санкции, то есть с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в данной статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в принятии заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку свидетельствуют о несогласии фонда с определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 о прекращении производства по делу N А41-90072/19, которым со ссылкой на ст. 48 НК РФ судом было прекращено производство по заявлению фонда к ИП Плюто А.А., поданному по тому же предмету и по тому же основанию в общем порядке искового производства.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 о прекращении производства по делу N А41-90072/19 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд исходит из того, что данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии процессуальной возможности для повторного обращения с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-9383/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева