Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 08АП-83/20 по делу N А46-17907/2019

город Омск

26 марта 2020 г.

Дело N А46-17907/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-83/2020) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Байкал" на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17907/2019 (судья А.Е. Колмогорова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладуница и К" (ОГРН 1155476012372) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Байкал" (ОГРН 1160327056152) о взыскании 770 448 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладуница и К" (далее - ООО "Сладуница и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Байкал" (далее - ООО "Восток-Байкал", ответчик) о взыскании 770 448 руб. 88 коп. пени за период с 31.10.2017 по 30.09.2019 по договору поставки N 093/17 СЛ от 28.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17907/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что к моменту вынесения решения суда по делу N А46-17907/2019 одна из товарных накладных была погашена полностью, задолженность взыскана по товарным накладным NN 6333 от 29.11.2017, 4670 от 18.10.2017, то есть суд взыскал пени за период с 31.10.2017, то есть за период просрочки по первой накладной, долг по которой погашен в ходе рассмотрения дела N А46-17907/2019, следовательно, суд должен был взыскать пени за период с 02.12.2017 по накладной N 4670 исходя из суммы 220 558 руб. 33 коп. и уже начиная с 16.01.2018 исходя из общей суммы 1 056 742 руб. 42 коп., сумма пени должна была составить 561 348 руб. 43 коп. Апеллянт также ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижению размера неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 ООО "Сладуница и К" (поставщик) и ООО "Восток-Байкал" (покупатель) заключен договор поставки N 093/17СЛ в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в обусловленные сроки кондитерские изделия, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора. Согласование наименования (ассортимента), количества, цены товара считается произведенным надлежащим образом при наличии любого из перечисленных ниже документов: товарной накладной, по которой покупатель получил товар; заявки покупателя, согласованной сторонами; спецификации либо дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цены на товар указывается в товарных накладных. Общая сумма договора складывается из стоимости товара, поставленного покупателю в течение срока действия договора, и включает в себя НДС.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора расчеты за поставляемые товары осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 45 дней календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

При просрочке оплаты покупателя, поступившие от него платежи, погашают задолженность, образовавшуюся ранее, независимо от назначения платежа указанного в платежном документе покупателя (пункт 2.7 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N N 3390 от 13.09.2017 на сумму 538 391 руб. 88 коп., 4669 от 18.10.2017 на сумму 161 694 руб. 66 коп., 4670 от 18.10.2017 на сумму 1 325 994 руб. 10 коп., 6333 от 29.11.2017 на сумму 836 184 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Сладуница и К" обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 по делу N А46-7856/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Восток-Байкал" в пользу ООО "Сладуница и К" взыскано 1 056 742 руб. 43 коп. долга.

Пунктом 5.1 договора N 093/17СЛ в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2017 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку истцом ООО "Восток-Байкал" допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО "Сладуница и К" направило в адрес покупателя претензию от 08.10.2019 с требованием оплатить неустойку на основании пункта 5.1 договора.

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии истца ООО "Сладуница и К" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Восток-Байкал" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А46-7856/2018, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара по спорному договора установлен в рамках дела N А46-7856/2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора N 093/17СЛ в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2017 установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела N А46-7856/2018 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Восток-Байкал" в пользу ООО "Сладуница и К" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в заявленном размере.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени за период с 31.10.2017, то есть за период просрочки по товарной накладной N 3390 от 19.09.2017, долг по которой полностью оплачен к моменту вынесения решения суда по делу N А46-17907/2019, следовательно, суд должен был взыскать пени за период с 02.12.2017 по накладной N 4670 исходя из суммы 220 558 руб. 33 коп. и уже начиная с 16.01.2018 исходя из общей суммы 1 056 742 руб. 42 коп. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

Как указано выше, согласно пунктам 2.3, 2.4 договора расчеты за поставляемые товары осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 45 дней календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Судом в рамках дела N А46-7856/2018 установлено, что товар поставлен истцом покупателю по товарным накладным NN 3390 от 13.09.2017; 4669, 4670 от 18.10.2017; 6333 от 29.11.2017.

Следовательно, товар, поставленный ООО "Сладуница и К" по товарной накладной N 3390 от 19.09.2017, подлежал оплате ответчиком в срок до 30.10.2017, по товарным накладным NN 4669, 4670 от 18.10.2017 - в срок до 04.12.2017, по товарной накладной N 6333 от 29.11.2017 - в срок до 15.01.2018.

При этом решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 по делу N А46-7856/2018, установлено, что размер долга ООО "Восток-Байкал" составляет 1 056 742 руб. 43 коп., с учетом денежных средств, уплаченных ответчиком в счет оплаты поставленного товара после возбуждения производства по указанному делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно определил в качестве начала периода начисления неустойки 31.10.2017, то есть дату начала просрочки оплаты первой партии товара, поставленного ответчику по накладной N 3390 от 19.09.2017. Сам по себе факт оплаты долга по данной накладной и частичной оплаты долга по иным накладным до вынесения решения по делу N А46-17907/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, и взыскание судом долга без учета сумм, уплаченных в счет оплаты поставленного товара, факт нарушения покупателем срока оплаты товара, в том числе по названной накладной, не опровергает и не является основанием для уменьшения периода начисления пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в общем размере 770 448 руб. 88 коп. за общий период с 31.10.2017 по 30.09.2019, в том числе по товарной накладной N 3390 от 19.09.2017 за период с 31.10.2017 по 26.12.2017 в размере 12 931 руб. 63 коп., по товарным накладным NN 4669, 4670 от 18.10.2017 за период с 05.12.2017 по 17.05.2019 в размере 289 119 руб. 86 коп., по товарной накладной N 6333 от 29.11.2017 за период с 16.01.2018 по 21.09.2019 в размере 468 397 руб. 39 коп. Расчет неустойки, подготовленный истцом, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по контракту на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "Восток-Байкал" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "Сладуница и К" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная неустойка из расчета 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ООО "Восток-Байкал" неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Сладуница и К", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.В. Веревкин