Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-8992/20 по делу N А40-249748/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-249748/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-249748/18, принятое судьёй Дудкин В.В., по иску ЗАО "ЭВЕРЕСТ" к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", третьи лица ДГИ г. Москвы, ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Азаров А.Н. по доверенности от 26.09.2018 г.

от ответчика: Романова Е.А. по доверенности от 08.04.2019 г.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" об обязании ответчика не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении ЗАО "ЭВЕРЕСТ" распределительным устройством-0,4 кВ расположенным в Трансформаторной подстанции N 766 по адресу: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, д.66 и кабельной линией 0,4 кВ идущей от Трансформаторной подстанции N 766, расположенной в адресных ориентирах: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, д. 36 (школа).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суд первой инстанции необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

22.08.2005 г. между истцом и ФГУП АПК "Воскресенский" подписан акт приема-передачи трансформаторной подстанции N 766 для целей эксплуатации энергооборудования перечисленного в акте.

24.08.2005 г. между истцом и ОАО "МОЭСК" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Согласно приложению N 1 к договору N Ю8-12-302-7606 (902812) от 08.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения ОАО "МОЭСК" - установлено и подтверждается факт наличия в собственности истца энергопринимающих устройств запитанных через трансформаторную подстанцию 766.

09.06.2015 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо, из которого следует, что ответчик самовольно приступил к эксплуатации частной собственности, а именно РУ - 0,4 кВ принадлежащей истцу. Ответчик самовольно ограничил право доступа сотрудников истца в трансформаторную подстанцию 766, демонтировал светотехнику уличного освещения запитанную от ЛЭП - 0,4 кВ.

Без установленных законом оснований ответчик ограничил право собственности истца по использованию РУ-0,4 кВ и ЛЭП 0,4 кВ, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст. 209 ГК РФ.

Ответчик является городской электросетевой компанией, 100% акций которого принадлежит городу Москве.

В целях обеспечения надежности электроснабжения потребителей ТиНАО Правительством Москвы поручено ответчику обеспечить выявление и эксплуатацию выявленного бесхозяйного имущества.

При осуществлении указанной деятельности выявлены бесхозяйные электросетевые объекты, расположенные на территории ТиНАО, в том числе распределительное устройство 0,4 кВ трансформаторной подстанции N 766.

В соответствии с положениями ст. 225,226 ГК РФ для признания движимого имущества бесхозяйны и поступления его в собственность лица необходимо наличие следующих условий: у данного имущества отсутствует собственник либо он неизвестен; данное имущество является движимым; стоимость имущества выше пяти минимальных размеров оплаты труда; лицо вступило во владение данным имуществом.

Ответчик 15.03.2013 г. направил в адрес истца запрос о предоставлении информации о наличии или отсутствии прав на объекты электросетевого хозяйства с приложением перечня имущества. Ответа на данный запрос не поступило.

16.12.2013 г. решением N 2-3039/2013 Щербинского районного суда г. Москвы признаны бесхозными электросетевые объекты, в том числе и РУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции N 766 и данные объекты переданы в государственную собственность города Москвы.

19.05.2016 г. ДГИ г. Москвы и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды государственного имущества и передало по акту приема-передачи объекты электросетевого хозяйства для дальнейшей надлежащей эксплуатации спорных электросетевых объектов.

15.02.2017 г. ДГИ г. Москвы распоряжением N 3988 передал в собственность в том числе оборудование ТП N 766, сооружение электроэнергетики 0,4 кВ КЛЭП от ТП 766.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности можно подтвердить или представив доказательства самостоятельного изготовления вещи или представив доказательства приобретения вещи.

Ни один из указанных выше документов истцом не представлен.

Представленный акт АРБП не является документом, подтверждающим право собственности, поскольку в силу п. 2 правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы балансовой принадлежности.

Балансовая принадлежность не равносильна собственности на вещь, поэтому представленный в материалы дела акт АРБП не может являться относимым доказательством.

Как следует из акта АРБП от 24.08.2005 г. N 266 в трансформаторной подстанции N 766 установлены два прибора, балансовая принадлежность которых закреплена за АО "Мосэнергосбыт", иных ПУ, в том числе истца, в подстанции нет.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о наличии у него права собственности на какие-либо объекты трансформаторной подстанции, а представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является документом, подтверждающим право собственности.

В данном случае Акт АРБП выдан в рамках процедуры технологического присоединения и свидетельствует лишь о сложившихся договорных отношениях по технологическому присоединению между истцом и энергоснабжающей организацией.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-249748/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын