Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 05АП-237/20 по делу N А51-21839/2019

г. Владивосток

26 марта 2020 г.

Дело N А51-21839/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-237/2020

на решение от 16.12.2019 судьи Е.А. Левченко,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-21839/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Администрации Артемовского городского округа

(ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444),

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 927,1 рублей, процентов за период с 14.10.216 по 30.09.2019 в размере 1 582,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к администрация Артемовского городского округа о взыскании 8 927 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды от 14.10.2007 N 340 за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, 1 582 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 30.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 8927 рублей 10 копеек за период с 01.10.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рамках настоящего спора заявлен период начисления по договору с 2016 по 2018 год, полномочия по которому были переданы Законом Приморского края N 497 на уровень субъекта федерации - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края. Администрация Артемовского городского округа не производила указанных начислений, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, и в случае удовлетворения исковых требований неосновательное обогащение подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ. Возложение на городской округ обязанности исполнять указанные финансовые обязательства, по мнению апеллянта, нарушает конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления. Ссылку на Приказ Минэкономразвития от 18.06.2013 N 347, считает неприменимой, потому как приказом установлены ставки арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от АО "ДГК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

14.10.2007 Артемовским городским округом в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (в настоящее время - АО "ДГК") (арендатор) заключен договор N 340 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:27:100101:0668 площадью 14 493 кв.м., в том числе под зданием выносного ОРУ площадью 305 кв.м., находящегося по адресу: г.Артем, ул.Каширская, 29, целевое назначение: для промышленных целей (под объекты энергетики (к выносному ОРУ), сроком с 01.01.2007 по 31.12.2021 (пункты 1.2-1.7, 2 договора). По акту приема-передачи участок передан арендатору.

В пункте 3.1 договора аренды установлена арендная плата с коэффициентом 1 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 112 519 рублей 30 копеек в год.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы изменяется без внесения изменений в договор - ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении размера арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта об изменении размера арендной платы на основании представленных арендатору расчетов, произведенных управлением муниципального имущества администрации Артемовского городского округа.

Договор зарегистрирован установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, истцом за период 01.10.2016 по 31.12.2018 внесена арендная плата в общей сумме 256 793 рублей 59 копеек соответствующими платежными поручениями, тогда как, по его утверждению, арендная плата подлежала внесению за указанны период в общей сумме 247 866 рублей 48 копеек в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", что привело к возникновению переплаты в размере 8 927 рублей 10 копеек и направлению в адрес администрации Артемовского городского округа претензии N 110-15-04/27 от 02.09.2019 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, сумму неосновательного обогащения не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 земельного кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ).

К объектам, предусмотренным пунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582)", Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (Приказ от 18.06.2013 N 347).

В приложении к Приказу от 18.06.2013 N 347 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Приморском крае, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их объектов и сооружений, определена в размере 6,12 рублей за 1 кв.м.

Поскольку земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен и используется истцом для промышленных целей (под объекты энергетики (к выносному ОРУ), следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам пункта 2 Приказа от 18.06.2013 N 347 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В силу пункта 8 Постановления от 16.07.2009 N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

На основании названных положений законодательства и в соответствии с условиями договора, истец произвел перерасчет арендной платы, в результате чего спорная сумма была заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательством не установлено, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ.

Обстоятельство наличия спорной переплаты и ее размер подтверждены материалами дела, в связи с чем верным является вывод суда о том, что излишне внесенная истцом арендная плата в сумме 8 927 рублей 10 копеек является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 582 рубля 91 копеек за период с 14.10.2016 по 30.09.2019, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд, проверив расчет процентов и признав его верным, признает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 582 рубля 91 копеек, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 14.10.2016 по 30.09.2019.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 8 927 рублей 10 копеек за период с 01.10.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 8 927 рублей 10 копеек за период с 01.10.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, поскольку в спорный период полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исполнял Департамент, отклоняются апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.03.2015 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края.

С 01.01.2019 вступил в силу Закон Приморского края от 03.12.2018 N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений", согласно которому полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Артемовского городского округа, с 01.01.2019 перешли к Администрации Артемовского городского округа, что соответствует положениям пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.

Данное обстоятельство влечет за собой функциональное правопреемство в силу закона в соответствующих правоотношениях по поводу неразграниченных земельных участков и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции.

В связи с выбытием Департамента из правоотношений по управлению и распоряжению спорным имуществом, замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Поскольку распорядительные полномочия Департамента в отношении арендуемого истцом земельного участка переданы органу местного самоуправления, то права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по действующему договору аренды (в отсутствие в материалах дела доказательств прекращения спорного договора) независимо от периода его образования в силу закона перешли к Администрации.

Таким образом, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками в границах Артемовского городского округа является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции, то есть Администрация Артемовского городского округа.

Ввиду изложенного, Администрация является надлежащим ответчиком по делу по настоящему делу, поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, Администрация Артемовского городского округа в настоящее время является арендодателем по указанному договору аренды.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14119/2014, признается судом несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного дела между теми же сторонами был разрешен вопрос о применении ставки арендной платы, установленной Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-Па, которое утратило силу с 01.03.2015 в связи с принятием Постановления Администрации Приморского края от 01.03.2015 N 75-Па, которым размер арендной платы рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ в отношении земельных участков для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов электросетевого хозяйства.

Изучив все доводы жалобы, апелляционный суд счел, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 по делу N А51-21839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов