Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 14АП-1588/20 по делу N А05-14717/2019

г. Вологда

26 марта 2020 г.

Дело N А05-14717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2020 года по делу N А05-14717/2019,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" (ОГРН 1102930000470, ИНН 2921011923; адрес: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мира, дом 7, офис 29; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2020 года требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также неприменение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о том, что бремя доказывания не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Указывает на то, что в ходе лабораторных исследований одной и той же партии продукции Федеральным бюджетным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области") и государственным бюджетным учреждением Архангельской области "Архангельская областная ветеринарная лаборатория" (далее - ГУБАО "Архангельская областная ветеринарная лаборатория") получены взаимоисключающие результаты, в связи с этим имеются неустранимые сомнения в виновности общества. Также указывает на то, что управлением не представлено доказательств ошибочности лабораторных исследований, проведенных ГУБАО "Архангельская областная ветеринарная лаборатория". Полагает, что ссылка суда первой инстанции на гнездность очагов сальмонеллы, предполагающую возможность обнаружения возбудителя в отдельных частях целого, не соответствует обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения управления от 30.07.2019 N 1052 в период с 10.09.2019 по 07.10.2019 проведена плановая выездная проверка общества по месту осуществления деятельности по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский, улица Большесельская, дом 84а.

В ходе плановой проверки 12.09.2019 специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" в соответствии с предписанием управления проведен отбор проб готовой продукции для проведения исследований на микробиологические показатели.

По результатам проведенного исследования отобранной продукции установлены нарушения требований раздела 1.1 таблицы 1 приложения 2, приложения 1, пункта 2 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), поскольку показатели безопасности пищевой продукции не соответствуют установленным требованиям.

Так, согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 26.09.2019 N 8788, проба продукции "желудки цыплят-бройлеров охлажденные ГОСТ 31657-2012 ВКУС ВАШЕГО ЖЕЛАНИЯ! УЕМЛЯНОЧКА" (дата изготовления: упаковано 12.09.2019, срок годности при t от 0 до +2 °С не более 2 суток), отобранная 12.09.2019 из холодильной камеры N 1 склада готовой продукции, не соответствует требованиям раздела 1.1 таблицы 1 приложения 2, пункта 2 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям: содержание определяемого показателя КМАФАнМ в пробе пищевой продукции составило 1,5х10^6 при допустимом уровне не более 1,0х10^6; Salmonella Enteritidis обнаружена в 25,0 г продукции, тогда как ее наличие в 25,0 г продукции не допускается.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 04.10.2019 N 8786, экспертному заключению от 07.10.2019 N Ц-2190/1021 проба продукции "грудка цыпленка-бройлера охлажденная ВКУС ВАШЕГО ЖЕЛАНИЯ! УЕМЛЯНОЧКА" (дата изготовления: 12.09.2019, срок годности при t от 0 до +2 °С 5 суток), отобранная 12.09.2019 из холодильной камеры N 1 склада готовой продукции, не соответствует требованиям приложения 1, пункта 2 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 по микробиологическому показателю: Listeria monocytogenes обнаружена в 25,0 г продукции, тогда как ее наличие в 25,0 г продукции не допускается.

По факту реализации продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, а также принимая во внимание повторное в течение года нарушение обществом требований технических регламентов, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (постановлением управления от 19.02.2019 N 1319/2018, вступившим в законную силу 20.03.2019, общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ) должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении N 1301/2019, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или угрозу причинения такого вреда.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Согласно частям 1 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту.

В соответствии с приложением 1, разделом 1.1 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011 в мясной продукции, субпродуктах, в полуфабрикатах из мяса птицы наличие Salmonella Enteritidis и Listeria monocytogenes в 25,0 г продукции не допускается, допустимый уровень КМАФАнМ не более 1,0х10^6.

В данном случае факт несоответствия реализуемой обществом продукции требованиям ТР ТС 021/2011 подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 26.09.2019 N 8788, от 04.10.2019 N 8786, актами отбора проб пищевой продукции от 12.09.2019, экспертными заключениями от 30.09.2019 N Ц-2134/1021, от 07.10.2019 N Ц-2190/1021, актом проверки от 07.10.2019 N 1052/2019.

Отбор проб производился сотрудниками ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" - организацией, которой поручено проведение экспертизы, что не противоречит положениям статьи 26.4 КоАП РФ.

Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".

Оснований не доверять результатам проведенных исследований проб спорной продукции не имеется, поскольку согласно протоколам лабораторных испытаний от 26.09.2019 N 8788, от 04.10.2019 N 8786 пробы доставлены в опечатанном виде, в процессе транспортировки целостность печати N 4802554 не нарушена, отобранные пробы доставлялись в сумке-холодильнике, пробы отобраны 12.09.2019 в 13 час 05 мин и доставлена в экспертное учреждение уже в 14 час 19 мин того же дня.

Какие-либо данные, подтверждающие нарушение условий хранения, в материалах дела отсутствуют, общество на наличие таких доказательств не ссылается.

Материалами дела не подтверждается нарушение целостности упаковки, судом из материалов административного дела установлено, что исследованный образец продукции поступил на лабораторное исследование в индивидуальной упаковке, нарушение целостности которой не следует ни из протокола отбора образцов, ни из протокола лабораторных исследований. При отборе проб вскрытие производственной упаковки спорной продукции с указанием даты изготовления не осуществлялось. Таким образом, возможность микробного загрязнения отобранной продукции после производства и помещения изготовителем в промышленную упаковку исключена.

С учетом изложенного протоколы лабораторных испытаний от 26.09.2019 N 8788, от 04.10.2019 N 8786 и экспертные заключения от 30.09.2019 N Ц-2134/1021, от 07.10.2019 N Ц-2190/1021 являются надлежащими доказательствами несоответствия спорной продукции требованиям ТР ТС 021/2011.

Обществом доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний продукции, не представлены. Результаты производственного контроля той же партии продукции, в результате исследования которой нарушений требований ТР ТС 021/2011 выявлено не было, вопреки доводам ответчика, не опровергают результаты лабораторных исследований, полученных в ходе проверки. Для патогенных микроорганизмов (сальмонелла, листерия) характерна гнездность расположения очагов, что объяснят тот факт, что в отобранных для производственного контроля образцах продукции патогенные микроорганизмы выявлены не были.

Довод общества о том, что результаты лабораторных исследований, произведенных ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" вызывают сомнения ввиду прямой подчиненности экспертной организации административному органу, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным. Доказательств заинтересованности экспертной организации в результатах исследований в деле не имеется.

Собранные управлением и представленные в суд доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) и подтверждают изготовление продукции с нарушением требований технического регламента.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из постановления управления от 19.02.2019 N 1319/2018 общество привлечено к административной ответственности в виде 150 000 руб. штрафа за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Данное постановление управления вступило в силу 20.03.2019.

При оценке квалификации деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ правовое значение имеет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ одним и тем же субъектом (обществом).

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, не установлено.

Доводы общества о грубом нарушении процедуры проведения проверки получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба возражений против выводов суда в данной части не содержит.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. соответствует характеру совершенного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2020 года по делу N А05-14717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина