Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-1547/20 по делу N А45-34135/2019

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А45-34135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1547/2020) общества с ограниченной ответственностью "Святовит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года по делу N А45-34135/2019 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саян-Агро", п. Ойский, Ермаковский район, Красноярский край (ОГРН 1172468010516, ИНН 2413007851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Святовит", г. Новосибирск (ОГРН 1145476128050, ИНН 5405503428)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саян-Агро" (далее - ООО "Саян-Агро") обратилось к обществу ограниченной ответственностью "Святовит" (далее - ООО "Святовит") с иском о взыскании 67 303 руб. 43 коп. долга по договору поставки N 15 от 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Святовит" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: акт сверки, универсальные -передаточные документы сфальсифицированы.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Саян-Агро" (исполнитель) и ООО "Святовит" (клиент) подписан договор N 15 от 03.10.2017, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течении всего срока действия настоящего договора осуществлять прием, хранение, а также производить отпуск нефтепродуктов третьим лицам на автозаправочных станциях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по хранению и отпуску ГСМ оказываемых исполнителем определяется исходя из расчета 0,7 руб. (в том числе НДС 18%) за литр нефтепродуктов клиента, отпущенных исполнителем третьим лицам в соответствии с настоящим договором. Расчеты за оказанные в соответствии с настоящим договором услуги производятся клиентом на основании счета, выставляемого исполнителем с обязательным приложением к нему акта об оказанных услугах.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора, по универсальным передаточным документам N 18 от 31.01.2018 на сумму 26 135 руб. 38 коп. N 36 от 28.02.2018 на сумму 15 400 руб., N 65 от 30.03.2018 на сумму 23 678 руб. 59 коп. ООО "Саян-Агро" в адрес ООО "Святовит" поставлены нефтепродукты на общую сумму 65 231 руб. 97 коп. При этом УПД подписаны сторонами без возражений относительно стоимости, качества и количества товара.

ООО "Святовит" стоимость поставленных нефтепродуктов не оплатило, задолженность с учетом имеющегося на начало периода долга составила 67 303 руб. 43 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность во взыскиваемом размере подтверждена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двухсторонними универсальными передаточными документами N 18 от 31.01.2018 на сумму 26 135 руб. 38 коп. N 36 от 28.02.2018 на сумму 15 400 руб., N 65 от 30.03.2018 на сумму 23 678 руб. 59 коп.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.04.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 67 303 руб. 43 коп. долга.

Довод подателя жалобы о том, что два универсальных передаточных документа имеют одни и те же номер и дату опровергаются материалами дела, так как фактически универсальный передаточный документ на сумму 23 678 руб. 59 коп. имеет реквизиты N 65 от 30.03.2018 и судом первой инстанции допущена опечатка в части указания неверной даты и номера данного документа в решении суда.

Довод подателя жалобы о фальсификации акта сверки и универсальных передаточных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО "Святовит" о фальсификации указанных документов как письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания не учитывать данные документы при разрешении спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года по делу N А45-34135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святовит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина