Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 19АП-9154/19 по делу N А08-6421/2019

г. Воронеж

24 марта 2020 г.

Дело N А08-6421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройНаладка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройНаладка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу N А08-6421/2019 (судья Мирошникова Ю.В.)

по иску Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области (ИНН 3123163515, ОГРН 1073100002667) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройНаладка" (ИНН 3123132281, ОГРН 1063123073760) о взыскании 1 034 013 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройНаладка" (далее - ООО "СпецСтройНаладка", ответчик) о взыскании 700 000 руб. долга, 27 636 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 12.07.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 уточненные исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СпецСтройНаладка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщен отзыв Фонда на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 410 от 23.10.2018. В назначении платежа указано: "оплата по договору займа N 16 от 19.10.2018".

По платежному поручению N 72 от 17.07.2019 ООО "Армтранс" перечислило истцу за ООО "СпецСтройНаладка" 300 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 700 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по договору займа N 16 от 19.10.2018 и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (получена ответчиком 04.03.2019) оставлена ООО "СпецСтройНаладка" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ). Относительно договора займа такого требования не содержится.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, соблюдением письменной формы договора признается не только составление одного документа, подписанного сторонами, а также обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, содержание договора, на заключение которого была направлена реальная воля сторон, с учетом приведенных норм материального права должно быть установлено не только из положений одного подписанного сторонами договора купли-продажи, но из оценки в совокупности иных составленных сторонами документов.

В материалы дела представлен текст договора займа N 16 от 19.10.2018, на который имеется ссылка как со стороны займодавца в платежном поручении N 410 от 23.10.2018 в назначении платежа, так и в документах, исходящих от заемщика (письмо от ООО "СпецСтройНаладка" в адрес ООО "Армтранс" с просьбой перечислить денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет возврата займа по договору N16 от 19.10.2018 за ООО "СпецСтройНаладка").

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтвержден.

О фальсификации платежного поручения N 410 от 23.10.2018 не заявлено, в связи с чем, указанное платежное поручение является надлежащим доказательством.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа N 16 от 19.10.2018 сторонами заключен, срок возврата денежных средств принят сторонами в соответствии с его условиями.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме до 01.02.2019 ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 700 000 руб.

В силу п.2.5 договора, проценты за пользование денежными средствами по договору предусмотрены не были.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 27 636 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 12.07.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 27 636 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 12.07.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу N А08-6421/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу N А08-6421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройНаладка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков