Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-5950/20 по делу N А40-281756/2019

г.Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-281756/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Строй Делюкс"

на определение от 23.12.2019 и решение от 30.12.2019 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-281756/19, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Мацокиной Л.Н.

к ООО "Строй Делюкс"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мацокина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строй Делюкс" о взыскании 290 500 руб. задолженности, 25 273 руб. 50 коп. неустойки.

ООО "Строй Делюкс" подало встречный иск к Индивидуальному предпринимателю Мацокиной Л.Н. о расторжении договора от 20.06.2019 N 5-19, взыскании 124500 руб неотработанного аванса, 12 671 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму 415 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.12.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 30.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу определением и решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных определения и решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 20.06.2019 N 5-19.

Предметом договора в соответствии с приложением N 1 являлись: генеральная уборка помещений, остекление и метражное остекление в помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Верхняя, д.20, стр.3.

Во исполнение обязательств по договору, исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом N 13 от 30.06.2019 на сумму 124 500 руб., актом N 14 от 02.07.2019 на сумму 290 500 руб.

Ответчиком было произведено перечисление авансового платежа в размере 124 500 руб., таким образом, на момент предъявления иска задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги составила 290 500 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что указанные в актах услуги не соответствуют предмету договора.

Указанный довод отклоняется, поскольку акты подписаны ответчиком без возражений.

В приложении N 1 к договору не указано остекление чего именно должен производить истец, а с учетом включения в стоимость услуг расходных материалов, химии, чистящих и моющих средств, оборудования для уборки (п.2.1 договора), апелляционный суд считает, что предметом договора являлись исключительно клиринговые услуги помещения ответчика, включая остекление.

Доказательств того, что истец обязался провести работы по установке оконных и иных стеклянных конструкций в помещениях ответчика, не представлено. В частности в договоре не согласованы размеры, виды и количество этих конструкций, их стоимость и стоимость монтажа.

В актах N 13 от 30.06.2019 на сумму 124 500 руб., актом N 14 от 02.07.2019 указано наименование услуги - "Клиринговые услуги по комплексной уборке".

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем услуги считаются принятыми, в связи с чем подлежат оплате.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доводы ответчика о неправомерном возврате судом встречного иска, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление встречного иска не соответствует требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ и не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, апелляционный суд считает, что требования ответчика о расторжении исполненного договора и возврате перечисленного аванса являются злоупотреблением правом, противоречат ст.10 Гражданского кодекса РФ, направлены на необоснованное уклонение от оплаты оказанных услуг по подписанным сторонами актам, что свидетельствует о намерении причинить вред истцу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2019 и решение от 30.12.2019 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-281756/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00