Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 07АП-2066/20 по делу N А27-22755/2019

город Томск

26 марта 2020 г.

Дело N А27-22755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (N 07АП-2066/20) на решение 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22755/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОблСтрой" (650040, г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, стр. 9, офис 206, ИНН 4205220660, ОГРН 1114205013603) к обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271, офис 205, ИНН 4205120049, ОГРН 1064205129977) о взыскании 745 326,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОблСтрой" (далее - ООО "ОблСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее - ООО "СибШахтМонтаж") о взыскании 717 972,28 руб. долга по договору подряда N П-07/18 от 03.07.2018, 27 354 руб. процентов за задержку платежей за период с 15.09.2018 по 01.10.2019.

Решением 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22755/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерный переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение дела по существу, несмотря на его возражения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, представивших заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N П-07/18 от 03.07.2018, заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 599 020,07 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2018 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) на основании пункта 6.3 договора заказчик должен был произвести оплату в течение десяти банковских дней со дня предоставления подрядчиком счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку платежей и расчетов за выполненные работы пени в размере 0,01 процента стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более стоимости подлежащих оплате работ.

Заказчик произвел оплату материалов в сумме 631 047,72 руб., а также перечислил аванс в размере 250 000 руб., не оплачено 717 972,28 руб. Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 20.06.2019, подписанном уполномоченными представителями сторон.

В претензии (получена адресатом согласно почтовому уведомлению 16.08.2019) истец просил ответчика в течение тридцати календарных дней оплатить 717 972,28 руб. задолженности по договору, а также начисленную на момент составления претензии неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

За просрочку оплаты работ истец правомерно в порядке статьи 395 АПК РФ предъявил к взысканию 27 354 руб. процентов (неустойки), начислив их на сумму задолженности за период с 15.09.2018 по 01.10.2019 (381 день).

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

По доводу жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего представителя, апелляционной суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком было направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Однако данное ходатайство не было обосновано наличием объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена.

Сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил. Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов