Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-10169/20 по делу N А40-287061/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-287061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-287061/19, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к 1) СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Вострову С.П.; 2) УФССП России по г.Москве,

третье лицо: ООО "Шеф продукт" (ИНН 7727260332, 127018, Москва город, переулок Октябрьский, дом 9, квартира 19),

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Овсянников Р.А. по дов. от 03.03.2020
от заинтересованных лиц: от третьего лица:	1-2) не явились, извещены; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - Заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Вострова С.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 161789/19/77010-ИП, в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; об обязании.

Решением суда от 21.01.2020 заявление взыскателя оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось взыскатель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что судебным приставом-исполнителем, при наличии у него информации о том, что организация-должник фактически существует (не ликвидирована - согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации) и осуществляет свою деятельность, а также о наличии информации о руководителе (генеральном директоре) организации-должника, никаких процессуальных действий, в частности в отношении генерального директора, в рамках законодательства об исполнительном производстве, предпринято не было.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве С.П. Востровым на основании исполнительного листа серии ФС N 027729613, выданного Арбитражным судом г. Москвы 26.10.2018 по делу N А40-160454/18, возбуждено исполнительное производство N 161789/19/77010-ИП в отношении должника ООО "Шеф Продукт", о взыскании с должника суммы 56 212,50 руб.

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно оспариваемому постановлению, исполнительное производство N 161789/19/77010-ИП было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 Закона N 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Не согласившись с указанным постановлением, а также посчитав, что ответчиком допущено незаконное бездействие, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, предприятие указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о допущении Ответчиком незаконного бездействия.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 Закона N 229-ФЗ.

В отношении доводов Заявителя о допущении незаконного бездействия, выраженного в нарушении установленных Законом N 229-ФЗ сроков исполнения требований исполнительного документа, суд указал следующее.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В обоснование данного довода ГУП "Мосгортранс" ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Однако Заявителем не учтено, что в данном пункте также содержится указание на то, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом- исоплнителем не было допущено незаконного бездействия.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом - исполнителем доказано отсутствие незаконного бездействия, выразившегося в неприменении всех предусмотренных мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-287061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров