Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 06АП-752/20 по делу N А04-7882/2019

г. Хабаровск

25 марта 2020 г.

А04-7882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,

при участии в заседании:

от АО ЗДП "Коболдо", ООО "ТТС": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский транспортный сервис"

на решение от 26.12.2019

по делу N А04-7882/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества Золотодобывающее предприятие "Коболдо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Транспортный сервис"

о расторжении договора, взыскании 3 337 044,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Золотодобывающее предприятие "Коболдо" (ОГРН 1022801004984, адрес местонахождения: г. Зея, Амурская область, далее - ООО ЗДП "Коболдо") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский транспортный сервис" (ОГРН 1142508000315, адрес местонахождения: г. Находка, Приморский край, далее - ООО "ТТС") о взыскании: 3 160 000 руб. - основной долг за оплаченный и не поставленный товар; 129 780 руб. - пени за период с 01.07.2019 по 22.07.2019 по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора; 47 264,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 09.09.2019; а также о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 4-19 от 11.06.2019 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по поставке оплаченных платежным поручением N 3494 от 19.06.2019 нефтепродуктов в рамках договора поставки нефтепродуктов N 4-19 от 11.06.2019, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019.

Решением от 26.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что 15.10.2019 в адрес ООО "ТехСервис" ответчиком передано два контейнера общей стоимостью 280 000 руб.; 05.12.2019 ответчик поставил в адрес ООО "ТехСервис" контейнер стоимостью 135 000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 04-19 перед АО "ЗДП "Коболдо". В подтверждение указанных доводов ссылается на копии договора N 14-19 от 17.09.2019, копию дополнительного соглашения от 17.09.2019 N 1, копию счета от 07.09.2019 N 0917-0001, копию письма от 17.09.2019 исх. N 80, копию акта приема-передачи от 15.10.2019, дополнительного соглашения от 04.12.2019N 2, акта приема-передачи от 15.12.2019, счета N 1206-0001 от 06.12.2019, платежных поручений от 13.01.2020 N 79, от 13.01.2020 N 80.

Кроме того, ссылается на зачет встречных требований на общую сумму 387 200 руб., в подтверждение которого представлена копия договора N 012-2017 от 31.10.2017, копия счета от 27.07.2019 N 0724-0002, счета от 11.07.2019 N 0711-0001, счета от 26.06.2019 N 0626-0001, дополнительного соглашения от 26.08.2019 N 1, копия письма от 26.08.2019 исх. N 78, акт сверки, платежное поручение от 14.01.2020 N 45.

В результате произведенных зачетов сумма задолженности по договору поставки от 11.06.2019 N 4-19 уменьшилась на 802 200 руб. и составила 2 357 800 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела ввиду невозможности представить их в суд первой инстанции в связи с отказом судом в отложении судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу АО ЗДП "Коболдо" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, одновременно возражая в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. На момент вынесения судом резолютивной части решения задолженность ответчика перед истцом составила 3 160 000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

От АО ЗДП "Коболдо" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 11.06.2019 между ООО "ТТС" (поставщик) и АО ЗДП "Коболдо" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 4-19, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в срок до 30.06.2019 дизельное топливо евро летнее сорт С в количество 120 тонн на сумму 6 180 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрена 100 % предоплата по договору.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку поставки оплаченного товара, при условии своевременной подачи покупателем оформленной в соответствии с требованиями настоящего договора отгрузочной разнарядки (заявки) и своевременной оплаты товара, поставщик несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости не отгруженной партии товара за каждый день просрочки отгрузки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимному согласию сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ.

Во исполнение условий договора АО ЗДП "Коболдо" платежным поручением от 19.06.2019 N 3494 произведена предоплата по договору от 11.06.2019 N 4-19 в сумме 6 180 000 руб.

Письмом от 22.07.2019 АО ЗДП "Коболдо", ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке нефтепродуктов, направило в адрес ООО "ТТС" уведомление с предложением расторжения договора N 4-19 от 11.06.2019, а также требование о возврате перечисленного по договору аванса.

Платежными поручениями от 07.08.2019 N 201, на сумму 2 000 000 руб., от 27.09.2019 N 229 на сумму 800 000 руб. ООО "ТТС" произвело частичный возврат авансового платежа по указанному договору в общей сумме 2 800 000 руб.

Соглашением от 29.10.2019 о зачете встречных взаимных требований, заключенным между ООО "ТТС" и АО ЗДП "Коболдо", сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 220 000 руб. (передача двух контейнеров (SKLU0321450, ПЛКН0001082) стоимостью 220 000 руб. на основании договора купли-продажи от 26.08.2019 N 11-19).

Таким образом, сумма невозвращенного авансового платежа по договору поставки нефтепродуктов N 4-19 от 11.06.2019 составила 3 160 000 руб.

Неисполнение в полном объеме требования о возврате авансового платежа, а также отсутствие согласия на расторжение договора явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами о порядке расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления покупателем денежных средств в сумме 6 180 000 руб. во исполнение условий договора поставки от 11.06.2019 N 4-19 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено, что частичный возврат авансовых платежей произведен ответчиком на общую сумму 3 020 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2019 N 201 на сумму 2 000 000 руб., от 27.09.2019 N 229 на сумму 800 000 руб., соглашением о зачете от 29.10.2019 на сумму 220 000 руб.

Доказательств возврата предоплаты денежных средств в полном объеме, в отсутствие поставки товара, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта перечисления истцом предварительной оплаты, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 160 000 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени в сумме 129 780 руб. за период с 01.07.2019 по 22.07.2019, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 264,93 руб. за период с 23.07.2019 по 09.09.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки оплаченного товара, при условии своевременной подачи покупателем оформленной в соответствии с требованиями настоящего договора отгрузочной разнарядки (заявки) и своевременной оплаты товара, поставщик несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости не отгруженной партии товара за каждый день просрочки отгрузки.

По расчету истца размер пени за период с 01.07.2019 по 22.07.2019 по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора, составил 129 780 руб.; проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.07.2019 по 09.09.2019, составили 47 264,93 руб.

Расчет неустойки в виде пеней и расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени и процентов в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 4-19 от 11.06.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимному согласию сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ.

Письмом от 22.07.2019 АО ЗДП "Коболдо" направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 4-19 от 11.06.2019, согласие на которое не получено.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что истец, осуществив предварительную оплату по договору, рассчитывал получить встречное исполнение со стороны продавца по поставке товара в срок, исходя из отсутствия доказательств поставки товара в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора по поставке товара.

Учитывая указанные выше правовые нормы, доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки в соответствии со статьей 450 ГК РФ, при соблюдении истцом установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ претензионного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о произведенных оплатах контрагентами ответчика в счет погашения задолженности по договору от 11.06.2019 N 4-19 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные оплаты произведены после вынесения судом оспариваемого решения.

Вместе с тем, данные платежи подлежат учету при исполнении судебного акта в ходе исполнительного производства путем предъявления приставу-исполнителю соответствующих доказательств.

С учетом установленного, решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и норм права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2019 по делу N А04-7882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко