Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 14АП-1477/20 по делу N А05-15692/2019

г. Вологда

26 марта 2020 г.

Дело N А05-15692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2020 года по делу N А05-15692/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (ОГРН 1072901007475, ИНН 2901164488; адрес: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 34, квартира 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; адрес: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, принятого по заявлению общества от 08.11.2019, обязании заключить с заявителем договор аренды лесного участка на новый срок.

Общество 14.01.2020 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета министерству совершать сделки с лесными участками, расположенными в кварталах с 1 по 9, с 17 по 19, с 29 по 31, с 41 по 43, с 48 по 50, с 56 по 58, с 68 по 70, 81, 82, 93, 100, 101, 106, 109, 113, 114, 117, 118, с 127 по 130, 132, 133, 139 Ряговского участкового лесничества, кварталах 35, 44, 45, 49, 50, 59, 101, 103, 110, 115, 116, с 125 по 129, 143, 162, 163, 165, 167 Печниковского участкового лесничества Каргопольского лесничества Архангельской области, в кварталах с 5 по 7, с 9 по 11, с 13 по 18, 20, с 22 по 29, 31, с 34 по 37, 40, 41, с 43 по 51, 64, с 67 по 73, с 82 по 87, 89, 90, с 101 по 105, с 111 по 126 Кинемского участкового лесничества Каргопольского лесничества Архангельской области, в том числе выставлять указанные лесные участки на торги и заключать договоры аренды, предусматривающие передачу лесных участков во владение третьих лиц.

Помимо этого, общество просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) осуществлять государственную регистрацию сделок с лесными участками с кадастровыми номерами: 29:05:050101:10 - кварталы с 1 по 9, с 17 по 19, с 29 по 31, с 41 по 43, с 48 по 50, с 56 по 58, с 68 по 70, 81, 82; 29:05:050101:9 - квартал 93; 29:05:050101:8 - часть квартала 100, квартал 101; 29:05:050101:7- часть квартала 100; 29:05:050101:11 - квартал 106; 29:05:051401:11 - часть квартала 109; 29:05:051401:12 - часть квартала 109, квартал 117; 29:05:050101:12 - часть квартала 113, квартал 114; 29:05:050101:13 - часть квартала 113, квартал 114; 29:05:051401:13 - кварталы 118, 129,130,139; 29:05:051401:14 - кварталы 127, 128,132, 133, расположенные в Ряговском участковом лесничестве Каргопольского лесничества Архангельской области; 29:05:061401: 7- кварталы 35,44,45, 49, 50, 59; 29:05:050601:13 - квартал 101; 29:05:082001:9 - квартал 103; 29:05:082001:8 - квартал 110; 29:05:050601:15 - часть квартала 115, 116; 29:05:050601:14 - часть квартала 115, кварталы 116, с 125 по 129, 143; 29:05:061501:11 - квартал 162, часть квартала 163; 29:05:061501:12 - часть квартала 163, кварталы 165, 167, расположенные в Печниковском участковом лесничестве Каргопольского лесничества Архангельской области; 29:05:021201:17 - кварталы с 5 по 7, с 9 по 11, с 13 по 17, 22, 23, 31, 40, 41; 29:05:021201:19 - кварталы 18, 20, с 24 по 29, с 34 по 37, с 44 по 51, с 67 по 73, с 83 по 87, 89, 90, с 101 по 105, с 111 по 126, часть квартала 43; 29:05:021201:18 - часть квартала 43; 29:05:021201:20 - кварталы 64, 82.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и принять обеспечительные меры по настоящему делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер и совершения министерством сделок по спорным лесным участкам и их регистрации общество утратит возможность продления сроков действия договора от 18.11.2008 N 552, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу. По мнению общества, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь негативные последствия вплоть до остановки деятельности общества.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и обеспечительная мера, которую просит принять истец (заявитель).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Из изложенного следует, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обязанность обоснования и доказывания необходимости применения обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления будет затруднено или невозможно, поскольку ответчик, как лицо, имеющее право распоряжаться спорными земельными участками, вправе совершать действия, предусмотренные нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Само по себе наличие у министерства права по распоряжению спорными лесными участками не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Заявитель не представил доказательств того, что ответчиком предприняты меры к совершению действий по распоряжению лесными участками, в том числе: подготовка и организация открытого конкурса на право заключения договора аренды лесных участков в соответствии со статьей 80.1 ЛК РФ, подготовка и организация аукциона на право заключения договора аренды лесных участков в соответствии со статьей 78 ЛК РФ либо заключение договоров аренды без проведения торгов в целях реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Как верно указал суд первой инстанции, довод общества о необходимости принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения и предотвращения причинения заявителю ущерба не подтверждается материалами дела. Ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер от 14.01.2020, ни в сопроводительном письме от 23.01.2020 общество не указывает ни то, какой ущерб может быть ему причинен в случае непринятия обеспечительных мер, ни размер такого ущерба. Общество не представило ни одного доказательства, позволяющего суду оценить возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, истечение сроков договоров аренды и возврат лесных участков арендодателю само по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, как не доказал и возможность причинения ему значительного ущерба.

Общество просит запретить управлению осуществлять государственную регистрацию сделок с лесными участками с кадастровыми номерами: 29:05:050601:13 - квартал 101; 29:05:050601:15 - часть квартала 115, 116; 29:05:050601:14 - часть квартала 115, кварталы 116, с 125 по 129, 143, расположенные в Печниковском участковом лесничестве Каргопольского лесничества Архангельской области.

Согласно представленному обществом соглашению о внесении изменений и дополнений от 17.02.2010 N 1 в договор аренды лесных участков от 18.11.2008 N 552 в Печниковском участковом лесничестве Каргопольского лесничества Архангельской области лесные участки, передаваемые в аренду по настоящему договору, имеют следующие основные характеристики: квартал 101 с кадастровым номером 29:05:051001:21; часть квартала 115, квартал 116 с кадастровым номером 29:05:051001:23; часть квартала 115, кварталы 116, с 125 по 129, 143 с кадастровым номером 29:05:051001:22.

Следовательно, названные земельные участки, в отношении которых заявитель просит запретить управлению осуществлять государственную регистрацию сделок с лесными участками, не связаны с предметом спора. Доказательств того, что земельные участки имеют кадастровые номера, указанные в ходатайстве общества, заявителем не представлено.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного обществом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2020 года по делу N А05-15692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Болдырева