Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 15АП-5192/20 по делу N А32-830/2020

город Ростов-на-Дону

25 марта 2020 г.

дело N А32-830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.

при участии: апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2020 по делу N А32-830/2020 2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Левченко Виктора Ивановича (ИНН 231102669710)

к ответчику акционерному обществу "Газпром электрогаз" (ИНН 2310013155)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левченко Виктор Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Газпром электрогаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 51 450 рублей, неустойки за период с 10.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

18.02.2020 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда вынесено до истечения срока для представления истцом письменных пояснений по вопросу выбора подсудности, в силу чего истец был лишен возможности реализовать принадлежащее ему процессуальное право по доказыванию обоснованности рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Краснодарского края. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследован вопрос места исполнения договора, при этом пунктом 1.2. договора подряда N 009-3/12-17 от 07.12.2017 предусмотрено, что работы по договору выполняются по адресу: 352844, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Полевая, 1 А. Кроме того, как указывает истец, договор подряда N 009-3/12-17 от 07.12.2017 был заключен и подписан от имени АО "Газпром электрогаз" в лице филиала "Сервисалектрогаз", расположенного в Краснодарском крае в п. Афипский, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала "Сервисэлектрогаз", в лице которого был заключен договор подряда, в Арбитражном суде Краснодарского края. Передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы лишь затянет судебное разбирательство, а также приведет к увеличению судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно ч. 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, следовательно, из материалов дела должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор подряда N 009-3/12-17 от 07.12.2017, пунктом 9.3 которого предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследован вопрос места исполнения договора, при этом пунктом 1.2. договора подряда N 009-3/12-17 от 07.12.2017 предусмотрено, что работы по договору выполняются по адресу: 352844, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Полевая, 1 А; что договор подряда N 009-3/12-17 от 07.12.2017 был заключен и подписан от имени АО "Газпром электрогаз" в лице филиала "Сервисалектрогаз", расположенного в Краснодарском крае в п. Афипский, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала "Сервисэлектрогаз", в лице которого был заключен договор подряда, в Арбитражном суде Краснодарского края, подлежат отклонению, поскольку положения ч. 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали бы применению в отсутствие согласованного сторонами договора условия о подсудности.

Однако из буквального толкования условий договора следует, что стороны четко согласовали условие о подсудности - по месту нахождения ответчика, тем самым изменив подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Винокурова, д. 3.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права о неподсудности спора по настоящему иску Арбитражному суду Краснодарского края и сделал обоснованный вывод о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы истца о том, что определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда вынесено до истечения срока для представления истцом письменных пояснений по вопросу выбора подсудности, в силу чего истец был лишен возможности реализовать принадлежащее ему процессуальное право по доказыванию обоснованности рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Краснодарского края, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта.

Порядок рассмотрения споров в порядке упрощенного производства, предусмотренный ч. 5 ст. 228 АПК РФ, касается соблюдения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении требований по существу и вынесении решения.

В данном случае судом в связи с необходимостью соблюдения конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, было вынесено определение о передаче дела по подсудности, которым рассмотрение требований по существу не завершено,

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-830/2020 2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко