Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 08АП-18016/19 по делу N А75-18329/2019

город Омск

25 марта 2020 г.

Дело N А75-18329/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18016/2019) индивидуального предпринимателя Руденко Юрия Николаевича на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18329/2019 (судья Касумова С. Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Руденко Юрия Николаевича (ОГРНИП 309860301200018, ИНН 860300886213) к Администрации городского поселения Новоаганск (ОГРН 1068603001246, ИНН 8620016742) о взыскании 435 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Руденко Юрий Николаевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Новоаганск (далее - Администрация) о взыскании 435 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по сносу ветхих строений, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории г. п. Новоаганск, от 20.11.2018 N 31 (далее - контракт) за ноябрь 2018 года.

Определением от 27.09.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18329/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что нарушения зафиксированы только на двух объектах. К отзыву на иск приложен расчёт фактической стоимости работ, данным расчётом ответчик признал часть выполненных работ, которые подлежат оплате. Суд не указал, по какому объекту проводились работы по созданию котлована для захоронения строительных отходов. Податель жалобы также указывает, что представленные фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не указан временной период съёмки, не прослеживается связь с объектами, перечисленными в контракте. Претензии по факту причинения ущерба ресурсоснабжающей организации не поступали; Администрации отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, решением по делу N А75-16350/2019 отказано в удовлетворении требований муниципального образования городское поселение Новоаганск об обязании предпринимателя выполнить работы по изъятию и вывозу строительного мусора. Ответчик не представил доказательств утилизации строительного мусора своими силами, несения расходов по утилизации; отказ от контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 28.02.2020), в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 30.01.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 01.11.2018 N П1, между Администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сносу ветхих строений, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории г. п. Новоаганск, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Подлежащие сносу ветхие строения указаны в пункте 7 технического задания: пгт. Новоаганск, ул. Новая, д. 9 (двухэтажный дом в деревянном исполнении);

пгт. Новоаганск, ул. Озерная, д. 118 (одноэтажный дом в деревянном исполнении);

пгт. Новоаганск, сгоревшее строение рядом с д. 69 по ул. Техснаб (одноэтажный дом в деревянном исполнении); п.г.т. Новоаганск, ул. Вагон городок, д. 4 (одноэтажный дом в деревянном исполнении); с. Варьеган, ул. Трошева, д. 3 (одноэтажный дом).

Объём выполняемых работ: разборка зданий методом обрушения - 48,89 куб. м; погрузочные работы: мусор строительный с погрузкой на экскаваторами ёмкостью ковша до 0,5 куб. м - 1 700 тн; перевозка мусора строительного автомобильным транспортом на расстояние до 67 км - 1 768 тн; утилизация строительного мусора - 1 580 куб. м; планировка площадей бульдозерами 1,25 тыс. кв. м (пункт 8 технического задания).

В пункте 3 технического задания согласован срок выполнения работ:

с момента заключения контракта по 30.11.2018.

Цена настоящего контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, и составляет 435 000 руб. В указанную цену включены все расходы исполнителя, в том числе, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 6.8 контракта подписание заказчиком и исполнителем акта о приёмке выполненных работ является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 технического задания оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в безналичной форме на основании выставленных счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приёмки выполненных работ.

В целях организации контроля за соблюдением контракта в части надлежащего выполнения исполнителем обязанности по утилизации строительного мусора, исполнитель прилагает к актам выполненных работ копии договоров со специализированной организацией на приём, утилизацию строительного мусора, копии документов, подтверждающих сдачу строительного мусора, с указанием объёмов, копии документов, подтверждающих оплату услуг по утилизации строительного мусора (пункт 6.8 технического задания).

В пункте 5.1.8 контракта предусмотрена обязанность исполнителя к актам выполненных работ приложить копии договоров со специализированной организацией на приём, утилизацию строительного мусора, копии документов, подтверждающих сдачу строительного мусора с указанием объёмов, копии документов, подтверждающих оплату услуг по утилизации строительного мусора.

В течение трёх дней с момента получения подписанного заказчиком акта сдачи- приёмки выполненных работ исполнитель обязан подписать со своей стороны акт сдачи- приёмки выполненных работ и возвратить экземпляр акта заказчику. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение трёх дней с момента его получения (пункт 6.4 контракта).

На основании пункта 6.5 контракта если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то исполнитель своими силами и без увеличения стоимости обязан в установленный заказчиком срок устранить выявленные недостатки. Некачественно выполненные и непринятые заказчиком работы оплате не подлежат.

Как указывает истец, выполнив предусмотренные контрактом работы, предприниматель заказчику предъявлены: акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 27.11.2018 N 1, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 20.11.2018 N 31, счёт-фактура от 27.11.2018 N 11 на сумму 435 000 руб.

Из мотивированного отказа от 30.11.2018 N 02-4069/18-0-0 подписания акта выполненных работ по контракту, следует, что в процессе приёмки проверено качество выполненных работ в части их соответствия условиям контракта. В результате проверки установлено следующее: при выполнении работ по сносу ветхих строений расположенных по ул. Новая, д. 9, пгт. Новоаганск, ул. Грошева, д. 3, с. Варьеган, в нарушение условий технического задания к указанному муниципальному контракту, исполнителем не осуществлялся вывоз строительных отходов, образовавшихся в результате выполнения работ по сносу. В нарушение требований технического задания исполнителем проводились неразрешённые земельные работы - создание котлована для захоронения строительных отходов, а затем образовавшиеся строительные отходы были захоронены в грунт на местах (или вблизи) бывшего местонахождения многоквартирного дома, подлежащего сносу. В период проведения неразрешённых земельных работ повреждены сети централизованной системы водоотведения вблизи ветхого дома по ул. Новая, д. 9, пгт. Новоаганск, чем причинён ущерб ресурсоснабжающей организации АО "АМЖКУ" на сумму 85,8 тыс. руб. Исполнителем в нарушение пункта 5.1.8 контракта не предоставлены копии документов, подтверждающие оплату услуг по утилизации строительного мусора. Исполнителю предложено устранить выявленные замечания в срок до 15.12.2018.

26 декабря 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.1 контракта, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ Администрации в удовлетворении претензии исполнителя от 29.05.2019 N 01-1293/19-0-0 об уплате стоимости выполненных работ в сумме 435 000 руб. послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ истцом в соответствии с условиями контракта, обоснованного отказа ответчика от подписания акта о приёмке выполненных работ, применив к правоотношениям сторон статьи 702, 711, 723, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, из мотивированного отказа от 30.11.2018 от подписания акта выполненных работ по контракту, следует, что при выполнении работ по сносу ветхих строений расположенных по ул. Новая, д. 9, пгт. Новоаганск, ул. Грошева, д. 3, с. Варьеган, исполнителем не осуществлялся вывоз строительных отходов, образовавшихся в результате выполнения работ по сносу; исполнителем проводились неразрешённые земельные работы - создание котлована для захоронения строительных отходов, строительные отходы захоронены в грунт на местах (или вблизи) бывшего местонахождения многоквартирного дома, подлежащего сносу.

Администрация по результатам принятого решения заказчика об одностороннем исполнении контракта от 26.12.2018 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управлением Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение от 13.02.2019 N 03/КА-914 о не включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заявителем не соблюдены требования части 13 статьи 95 и части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из вышеуказанного решения, на заседании комиссии исполнитель пояснил, что строительный мусор в местах выполнения работ не вывезен по причине поломки экскаватора; гарантийным письмом от 20.12.2018 N 215 предприниматель гарантировал вывезти отходы от сноса ветхих строений на специально отведённый полигон в июне-июле 2019 года.

Между тем, доказательствами исполнения истцом обозначенных обязательств суд не располагает.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на договор на оказание услуг от 01.01.2018 N 122 по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, подписанный с ООО "Коммунальник" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик).

Как следует из письма ООО "Коммунальник" от 25.01.2019 N 506, направленного в адрес службы ЖКХ и транспорта Администрации г. п. Новоаганска, услуги по размещению отходов за период действия договора от 01.01.2018 N 122, не оказывались.

Главой поселения Новоаганск в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре направлено письмо от 22.11.2018 с просьбой провести проверку по факту захоронения строительного мусора, образовавшегося в результате сноса ветхого жилого фонда в котловане, в рамках проведения работ по контрактам от 20.11.2018 N 30 и 31.

21 ноября 2018 года на территории в районе д. N 9 по ул. Новая пгт. Новоаганск должностными лицами службы по делам ГО, ЧС и ПБ Администрации г. п. Новоаганск и службы ЖКХ и транспорта Администрации г. п. Новоаганск проведён рейд, в ходе которого зафиксировано нарушение санитарных норм и правил благоустройства пгт. Новоаганск, нарушение в сфере обращения со строительными отходами, подлежащими вывозу на полигон: исполнителем вырыт котлован без согласования проведения земляных работ, захоронение строительного мусора, подлежащего вывозу. К документу приложены фотоматериалы.

В материалы дела представлен комиссионный акт о проведении приёмки выполненных работ по сносу ветхих строений, признанных непригодными для проживания на территории городского поседения Новоаганск от 30.11.2018, в соответствии с которым, выявлены замечания:

- по сносу дома N 9 по ул. Новая: нежилой дом разрушен, разобран и зарыт в грунт, вывоз строительных отходов не производился; при создании котлована извлечены металлические конструкции (ёмкость). При проведении неразрешённых земляных работ повреждена система водоотведения, причинён ущерб ресурсоснабжающей организации;

- по сносу д. N 3 по ул. Грошева, с. Варьеган: нежилой дом полностью разобран и закопан в грунт, вывоз отходов не производился.

Вышеуказанный акт подписан исполнителем работ (предпринимателем).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 10.1 контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить как факт выполнения работ, так и, в случае выявления недостатков результата работ, несущественность (устранимость) таких недостатков.

В пункте 5.2.9 контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику фотоматериалы на бумажном носителе и в электронном виде в объёме не менее трёх фотографий на каждый объект по состоянию объекта до начала производства работ, во время производства работ, после завершения работ.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ в соответствии с условиями контракта, суду не представлены.

Поскольку в установленный Администрацией срок предприниматель недостатки работ не устранил, не представил доказательств, подтверждающих сдачу строительного мусора с указанием объёмов, а также оплату услуг по утилизации строительного мусора, заказчик на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ обоснованно отказался от подписания акта о приёмке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ; цена контракта является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта; результат работ имеет потребительскую ценность исключительно при выполнении всего комплекса и объёма работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова