Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-82756/19 по делу N А40-239233/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-239233/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛОДЖИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. по делу N А40-239233/19

по иску: ООО "ЭКОЛОДЖИК" (ИНН 6226012707, ОГРН 1156226000864 )

к ответчику: ООО "ЮНИТЕК ГРУПП" (ИНН 7720790161, ОГРН 1137746784548 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Лошаков Е.А. по доверенности от 09.01.2020 б/н; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛОДЖИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИТЕК ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения всумме 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. по делу N А40-239233/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается, что на заключенный 15.11.2018 г. между ООО "ЭКОЛОДЖИК" и ООО "ЮНИТЕК ГРУПП" договор N 2/11-3, согласно условиям которого, истец завозит "груз" на объект: Московская область, Раменский муниципальный район, с. Заворово, а ответчик принимает "груз" для технологического использования на объекте размещения.

В силу п. 3.3. договора, за прием "груза", истец обязан произвести 100 % предоплату.

Как утверждает истец в иске, платежными поручениями в адрес ООО "ЮНИТЕК ГРУПП" перечислены денежные средства в сумме 2 347 500 рублей, а согласно подписанным универсальным передаточным документам, услуги оказаны на сумму

1 597 500 рублей; на сумму 750 000 рублей услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены.

Истец полагает, что в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в сумме 750 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика.

Направленная 17.01.2019 г. истцом в адрес ответчика претензия о погашении суммы задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

В п. 6.1. договора, предусмотрен срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2018 года.

Правомерно определено судом, что заключенный между истцом и ответчиком договор, является действующим.

Исходя из п.3.6 договора, в течении 2-х рабочих дней после оплаты сторона 1 (ответчик по настоящему делу) передает стороне 2 (истцу по настоящему делу) талоны на прием груза на сумму произведенной предоплаты.

Согласно п. 5.7 договора, срок действия талонов ограничен сроком действия договора; срок действия не реализованных талонов, по требованию стороны 2 (истца по настоящему делу) продлевается на 30 календарных дней от даты окончания срока действия договора; просроченные талоны, возврату не подлежат, произведенная за них оплата не возвращается.

Учитывая вышеизложенное, правомерно определено судом, что денежные средства за просроченные талоны, удерживаются на правовых основаниях, вытекающих из условий договора.

Правомерен вывод суда, что у истца была возможность разместить груз на объекте ответчика в полном объеме, ответчик в этом истцу не препятствовал, условия договора не нарушал, предусмотренным договором, правом продлить срок действия талонов, истец не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд праовмерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на иных документах, в том числе: на копии договора от 10.11.2018 г. N 2/11, у кл опиях уведомления N 26/7 от 256.07.2019 г. о расторжении договора N 2/11, копии уведомления N 015 от 26.08.2019 г., копии письма N 03/11, указанные в приложении апелляционной жалобы, в приобщении которых к материалам дела, отказано апелляционным судом, протокольным определением от 10.02.2020 г., так как заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причины не представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, данные доводы со ссылкой на вышеуказанные документы не подлежат рассмотрению апелляционным судом, считая приведенные новых доводов, как злоупотребление своим правом в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им ь была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. по делу N А40-239233/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛОДЖИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина