Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 17АП-3199/20 по делу N А60-67584/2019

г. Пермь

26 марта 2020 г.

Дело N А60-67584/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральской электронной таможни

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-67584/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730)

к Уральской электронной таможне (ОГРН 1186658051271, ИНН 6671087515)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-286/2019 от 15.11.2019 года, которым привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года (мотивированное решение от 12 февраля 2020 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Заявителем представлен письменный отзыв, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (до 25.03.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10511010/290719/0104861, при этом ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" на таможенный пост обратилось с заявлением на временный ввоз товара "задвижка клиновая..." и обязательством его вывоза до 31.12.2019 г., при помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - таможенные платежи). Периодичность уплаты таможенных платежей ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" определена 1 раз в три месяца.

Указанный товар, таможенным постом, выпущен условно 31.07.2019 г. ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" уплачены периодические платежи за три календарных месяца (июль, август, сентябрь). С учетом установленного срока временного ввоза (допуска), срок уплаты периодического платежа за октябрь - декабрь 2019 - до 1 октября 2019 г.

Однако в установленный таможенным органом срок (до.01.10.2019) уплата периодических таможенных платежей не поступила.

ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось на таможенный пост с заявлением о списании периодических платежей с нарушением срока на 6 дней.

01.11.2019 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-286/2019 от 15.11.2019 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, при этом, с учетом отсутствия серьезных негативных последствий и отсутствия значительного ущерба общественным интересам суд пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 ТК ЕАЭС при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия, подлежат уплате 3% исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сумы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 5 статьи 223 ТК ЕАЭС при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается по выбору декларанта за весь период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов или периодически. При периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов такая уплата производится в размере, подлежащим уплате в соответствии с пунктом 3 статьи 223 ТК ЕАЭС, не менее чем за 1 календарный месяц (полный ли неполный). Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом в декларации на товары.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество должно было обеспечить соблюдение положений статьи 223 ТК ЕАЭС, а именно уплатить периодические таможенные платежи за октябрь - декабрь 2019 - до 1 октября 2019.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Оценивая доводы Таможни о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что нарушение срока уплаты ввозной таможенной пошлины является незначительным. Тем самым не было допущено возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, указанное не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Таможни по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии вины общества, об отсутствии исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года N А60-67584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева