Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 14АП-1161/20 по делу N А05-8023/2019

г. Вологда

24 марта 2020 г.

Дело N А05-8023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" Козлова Е.А. по доверенности от 19.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Васильева С.В. по доверенности от 22.07.2019, Белоусова О.А., на основании протокола от 09.08.2017 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по делу N А05-8023/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" (ОГРН 1122932005602, ИНН 2921126240; адрес: 163523, Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха; далее - ООО "Стройдормаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1042900049521, ИНН 2901131210; адрес: 163015, город Архангельск, улица Ленина, дом 29, этаж 3; далее - ООО "Стройснаб") о взыскании 525 577 руб. 44 коп. убытков, в том числе: 20 771 руб. 08 коп. предоплаты за сервисные услуги и транспортные расходы по счету N 70ESP28-U2644/8-U25614 от 23.07.2018 и 504 806 руб. 36 коп. расходов по приобретению запасных частей по счету N40ESP27-U19649/9-U00193 от 09.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по делу N А05-8023/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройснаб" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. С учетом специфики проявления недостатков при движении на третьей передаче, указанные недостатки не могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемке, тогда как эти недостатки возникли до момента передачи техники в аренду, а именно 04.06.2017. Ошибка М502Е указывает на нарушение синхронной работы гидромоторов КПП погрузчика и не возникает по иным причинам. В последний раз для проведения сервисных мероприятий в рамках ТО 2000, истец обращался в ООО "Либхерр-Русданд" 28.05.2013 при пробеге погрузчика 2053 моточаса. В дальнейшем для прохождения ТО 2000, истец не обращался. Согласно акту приема-передачи от 06.06.2018 мероприятия по техническому обслуживанию КПП погрузчика, перед его передачей в аренду, истцом не проводились. Причиной появления ошибки М502Е является превышение частоты вращения гидравлических моторов, что подтверждается письмом сервисной службы от 12.12.2019. Истец при передаче погрузчика в аренду не сообщил ответчику о наличии неисправности КПП с кодом ошибки М502Е. Во время нахождения погрузчика у истца, ошибка М502Е зафиксирована блоком управления погрузчика более двухсот раз. Бездействие истца по устранению причин неисправности с кодом ошибки М502Е, начиная с 04.06.2017, является причиной неблагоприятных последствий.

ООО "Стройснаб" и его представители в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали.

ООО "Стройдормаш" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды самоходной техники (без экипажа) (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату самоходную технику согласно Приложениям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, без оказания услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику (пункт 1.1. договора) (том N 1, л.д. 37-41).

Согласно Приложению 1 к договору в аренду передан погрузчик Liebherr L556 (государственный регистрационный знак 29АЕ0418).

Как предусмотрено пунктом 1.2. договора, место работы техники: Архангельская область, Плесецкий район, карьер "Швакино".

06 июня 2018 года техника передана арендатору по акту приема-передачи (на дату передачи техники показания счетчика моточасов составляли 11 383) (том N 1, л.д. 42).

Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. договора арендодатель обязуется: передать арендатору технику в исправном состоянии по акту приема-передачи; осуществлять контроль за обеспечением имущественной сохранности техники

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4, 2.2.5 и 2.2.6. договора арендатор обязуется: использовать данную технику в соответствии с условиями договора и ее назначением; осуществлять управление техникой в соответствии с установленными правилами технической эксплуатации машин и механизмов; нести затраты по содержанию техники (заправка ГСМ, заработная плата машинистов, текущий ремонт и охрана техники), при аварии и последствиях, нанесших большой ущерб технике, все затраты по его восстановлению принимает на себя арендатор; своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с разделом 4 настоящего договора; не препятствовать арендодателю осуществлять контроль за использованием выделенной техники; по окончании срока договора возвратить технику арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Согласно уведомлению от 22.06.2018 (том N 1, л.д. 45) истец в связи с неисправностью коробки передач, а также неисправностью работы заднего моста и во избежание дальнейшей более серьезной поломки, остановил работу погрузчика.

21 июля 2018 года техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи (показания моточасов 11 642) (том N 1, л.д. 46).

01 августа 2018 года по заказу истца ООО "Либхерр-Русланд" произвело диагностику неисправности. Согласно акту приемки выполненных работ N 1092-01275 от 01.08.2018 (том N1, л.д. 50) (показания моточасов 11 642) выявлено, что на третьей передаче происходит вращение второго мотора. Необходим демонтаж главной передачи и ее разборка для выявления неисправности. Также обнаружен стук в районе заднего моста. После слива масла с бортового редуктора левой стороны обнаружены небольшие частицы металла. Необходима разборка левого бортового редуктора для дальнейшего выявления неисправности.

Предоплата за сервисные услуги и транспортные расходы по счету N 70ESP28-U26440/8-U25614 от 23.07.2018 (том N1, л.д. 47-48) составила 20 771 руб. 08 коп.

Истец произвел оплату по счету N 70ESP28-U26440/8-U25614 платежным поручением от 27.07.2018 N 181 (том 1, л.д. 49).

19 февраля 2019 года ООО "Либхерр-Русланд" выполнило ремонтные работы (акт приемки выполненных работ от 19.02.2019 N 1225-01574 (том 1, л.д. 60), в том числе: ремонт коробки передач, монтаж поршней, установку фрикционов на ведущие валы исполнительных двигателей, установку пруженных пакетов, монтаж стопорных колец, подшипников и шестерней валы, очистка картера коробки передач от масла, металлических частиц, демонтаж подшипников из корпуса, монтаж новых подшипников, установка валов в корпус, монтаж ведомой шестерни, сборка картера, протяжка креплений, монтаж датчиков, установка фланцев, протяжка с требуемым моментом гаек фланцев.

Расходы по приобретению запасных частей по счету N 40ESP27-U19649/9-U00193 от 09.01.2019 (том N1, л.д. 51-52) составили 504 806 руб. 36 коп.

Истец произвел оплату по счету N 40ESP27-U19649/9-U00193 от 09.01.2019 платежным поручением от 22.01.2019 N 40 (том 1, л.д. 61).

Полагая, что ущерб технике причинен по вине арендатора, истец письмом-претензией от 25.03.2019 (том 1, л.д.30-31) предложил ответчику возместить 525 577 руб. 44 коп. убытков.

Поскольку письмом от 21.05.2019 N 60 (том 1, л.д. 33-34) ответчик отказал истцу в возмещении убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 612, 642, 644 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.06.2018 ответчиком направлена заявка в ООО "Либхер-Русланд" на проведение диагностики неисправностей погрузчика, при этом в заявке указано, что появились ошибки М5032, М502Е. Указана также дата неисправности - 07.06.2018 (том N 1, л.д. 66).

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.06.2018 N 564-01300 (том N 1, л.д. 64) ООО "Либхер-Русланд" установлено, что при переключении на 3-ю передачу на дисплее появляется код ошибки М502Е (превышена частота вращения 2-го гидромотора, на 2-й муфте считывается обороты выше 2500 оборотов в минуту). При работе в режиме 1-2 передача появляется код ошибки М5032 (превышена частота работы 1-го гидромотора). Кроме того, во время диагностики специалистами ООО "Либхер-Русланд" выявлены посторонние шумы при работе заднего моста. В результате проведенной диагностики рекомендованы ремонт коробки передач, а также разборка моста с последующей дефектовкой. Кроме того, диагностикой установлено, что первое появление кода ошибки М502Е зафиксировано в программе SCULI 04/06/2017.

Из письменных пояснений ООО "Либхер-Русланд" от 09.12.2019 N 150/юр (том N 4, л.д. 5-6), следует, что данные о первом появлении кода ошибки М502Е 04.06.2017 были получены из блока управления погрузчика. Между тем, данная информация напрямую не говорит о том, что по состоянию на 04.06.2017 имелись какие-либо неисправности данного агрегата (АКПП). Кроме того, информация о дате появления ошибки может отображаться некорректно, например, в случаях перебоя с питанием блока управления (севший аккумулятор).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что неисправность возникла до передачи погрузчика арендатору, основаны на предположениях. Кроме того, появление ошибок на электронном дисплее не свидетельствует о наличии каких-либо неисправностей на момент передачи погрузчика арендатору.

При удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно учтено, что несмотря на возникновение на электронном дисплее ошибок, эксплуатация погрузчика ответчиком была продолжена. Ответчик продолжал использовать погрузчик до остановки техники арендодателем 22.06.2018 (об этом свидетельствует увеличение моточасов), несмотря на то, что в акте приемки выполненных работ от 15.06.2018 N 564-01300 было указано, что дальнейшая эксплуатация до устранения неисправностей не рекомендуется. Выявив ошибки 07.06.2018, арендатор не уведомил арендодателя о невозможности эксплуатации погрузчика по причине наличия указанных ошибок, права, предоставленные ему пунктом 1 статьи 612 ГК РФ и пунктом 3.2 договора, не реализовал, не прекратил эксплуатировать погрузчик, тем самым приняв на себя риск наступления последствий в виде возмещения арендодателю соответствующих убытков.

Довод ответчика о том, что процесс передачи техники в аренду по акту от 06.06.2018 осуществлен без фиксации фактически имевших место повреждений транспортного средства, правомерно судом отклонен, как не подтвержденный документально.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды состояние погрузчика не соответствовало техническому состоянию, указанному в акте приема-передачи техники от 06.06.2018. При этом сама по себе эксплуатация погрузчика арендодателем до заключения договора аренды не свидетельствует о наличии повреждений на момент его передачи арендатору.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АППК РФ не представлено доказательств наличия в погрузчике неисправностей, которые возникли по вине арендодателя до передачи транспортного средства арендатору, а также, что эти неисправности не могли быть выявлены при обычном способе приемки, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по делу N А05-8023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько