Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-13776/20 по делу N А40-10983/2020

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-10983/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-10983/20

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

к ООО "ЛАУРА"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ЛАУРА" (ОГРН 1137746959151) штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за отчетный период январь 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июль 2019 г., август 2019 г.

Определением суда от 31.01.2020 суд отказал в принятии искового заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 КоАП РФ в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области просит выдать судебный приказ на взыскание с ООО "Лаура" финансовых санкций в размере 10000 руб. по требованиям N 087S01190167521 от 03.06.2019, 087S01190286006 от 30.09.2019, 087S01190296468 от 08.10.2019, 087S01190337809 от 21.11.2019, 087S01190337812 от 21.11.2019.

В обоснование заявленных доводов взыскателем представлены копии указанных требований, а также решений, на основании которых они выставлены.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, Арбитражный суд г.Москвы исходил из следующего.

Статьями 19, 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по страховым взносам, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении заявления при отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суд разъяснил заявителю, что взыскание в судебном порядке указанных финансовых санкций, регулировавшееся ст.ст. 19, 20 Федерального закона N 212-ФЗ в 2016 году, в настоящее время регулируется в аналогичном порядке нормами НК РФ (ст. 115).

Следовательно, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, то истечение сроков на взыскание обязательных платежей, в том числе страховых взносов, является препятствием для выдачи судебного приказа, в виду наличия спора о праве.

Судом установлено, что требование заявителя N 087S01190167521 от 03.06.2019г.о взыскании задолженности по страховым взносам не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку им пропущен срок на взыскание по данному требованию установленный Законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено частичное рассмотрение и удовлетворение требований по заявлениям о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу, что остальные требования рассмотрению в порядке приказного производства также не подлежат.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ЛАУРА" финансовых санкций в размере 10 000 руб., начисленных в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М исходная) за отчетный период январь 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июль 2019 г., август 2019 г.

Статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой данной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании задолженности (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3000 рублей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если задолженность не превышает 3000 рублей, то заявление о ее взыскании может быть подано в суд только, когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей); в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в данном случае может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Следовательно, применительно к требованиям ПФР о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона, действует по аналогии закона порядок установленный статьей 48 НК РФ, предусматривающий возможность обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании штрафа только в случае превышения суммы штрафа начисленного страхователю по одному требованию или накопленной суммы штрафов начисленных по нескольким требованиям 3 000 рублей либо в случае истечения трехлетнего срока с даты выставления требования по сумме штрафа менее 3000 рублей.

При этом, в случае превышения суммы штрафа 3000 руб., такое заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, по которому сумма (накопленная сумма) превысила 3000 руб.

В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 рублей и в отношении нее не истек трехлетний срок с даты выставления требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, соответственно, принятые к производству заявления подлежат прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а поступившие и не рассмотренные подлежат отказу в принятии в порядке статьи 127.1 АПК РФ.

Указанный вывод суда соответствует позиции изложенной в Вопросе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В рассматриваемом случае Обществу были выставлены требования N 087S01190167521 от 03.06.2019 на сумму 2000 руб., N 087S01190286006 от 30.09.2019 на сумму 2000 руб., N 087S01190296468 от 08.10.2019 на сумму 2000 руб., N 087S01190337809 от 21.11.2019 на сумму 2000 руб., N 087S01190337812 от 21.11.2019 на сумму 2000 руб.

Таким образом, право на обращение в суд у ГУ - ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области возникло после истечения срока исполнения Обществом требования N 087S01190286006 от 30.09.2019, т.е. после 18.10.2019, в течение шести месяцев.

Из обстоятельств дела следует, что ГУ - ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 27.01.2020, т.е. в установленный срок.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что у Арбитражного суда г.Москвы отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, апелляционный суд также признает ошибочными выводы суда о том, что, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, то истечение сроков на взыскание обязательных платежей, в том числе страховых взносов, является препятствием для выдачи судебного приказа, в виду наличия спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 КоАП РФ в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащей применению с 01.10.2019, судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 27.12.2016 N 62 разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 также указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. При этом признание должником требований, в том числе о взыскании обязательных платежей и санкций, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута ответчиком.

Применительно к требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пункте 10 Постановления N 62 указано, что возражения лица, в отношении которого уполномоченными органами принято решение, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленные в процессе соответствующей проверки, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения таких требований в порядке приказного производства.

В то же время обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае доказательств обжалования Обществом решений либо требований в вышестоящий орган либо в суд, не имеется, в связи с чем основания для вывода о наличии препятствий для выдачи судебного приказа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-10983/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Б.Краснова