Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 05АП-8821/19 по делу N А59-8487/2018

г. Владивосток

26 марта 2020 г.

Дело N А59-8487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал",

апелляционное производство N 05АП-8821/2019

на решение от 10.10.2019 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-8487/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витал"

(ОГРН 1036500601213, ИНН 6501038711)

о расторжении договора N 06-1474 от 28.12.2016, признании объектов самовольной постройкой, освобождении земельного участка,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Витал"

к Администрации города Южно-Сахалинска

о признании недействительным пункта 1.4 договора N 06-1474 от 28.12.2016,

при участии: от Администрации города Южно-Сахалинска: Карпов С.Е., по доверенности от 17.01.2020 N Д07-0031;

от ООО "Витал": Адылов Д.В., по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - ответчик, ООО "Витал", общество), в котором просила (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- расторгнуть договор N 06-1474 от 28.12.2016 на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа "город Южно-Сахалинск";

- признать самовольной постройкой объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0102004:406, 65:01:0102004:407, 65:01:0102004:408, 65:01:0102004:409; 65:01:0102004:410; 65:01:0102004:411 по адресам: город Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения улицы Железнодорожной и улицы Киевской; город Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения улицы Железнодорожной и улицы Клубной;

- возложить на ответчика обязанность самостоятельно снести в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда данные объекты;

- предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по сносу данных объектов с взысканием с ответчика необходимых для этого расходов, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 рабочих дней.

Определением от 26.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Витал" к администрации о признании недействительным условие пункта 1.4 договора N 06-1474 от 28.12.2016, согласно которому существенным условием договора является сдача объекта в эксплуатацию по акту приемки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2019 первоначальный исковые требования удовлетворены, суд расторг договор N 06-1474 от 28.12.2016, признал самовольной постройкой объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0102004:406, 65:01:0102004:407, 65:01:0102004:408, 65:01:0102004:409; 65:01:0102004:410; 65:01:0102004:411 по адресам: город Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения улицы Железнодорожной и улицы Киевской; город Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения улицы Железнодорожной и улицы Клубной, возложил на ответчика обязанность снести данные объекты незавершенного строительства в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в данной части - предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по сносу данных объектов с возмещением понесенных расходов за счет ответчика. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Витал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части расторжения спорного договора и отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы апеллянт указал на наличие доказательств предоставления администрацией земельного участка, не пригодного для возведения нестационарных торговых объектов с требуемыми показателями безопасности, а также что сведения о данном состоянии земельных участков отсутствуют в аукционной документации и техническом задании на размещение объектов. Полагает, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции грубо нарушены правила такого назначения. Считает, что Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденное решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28.11.2012 N 702/42-12-4, не позволяет органам местного самоуправления произвольно навязывать существенные условия договора, что является коррупциогенным фактором.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от администрации поступили дополнительные пояснения к ранее представленному отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. От общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В дополнениях общество настаивало на том, что нарушение сроков представления НТО являлось единственным основанием заявленных требований истца.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.М. Синицыной в служебной командировке на основании определения суда от 19.03.2020 произведена её замена на судью Е.Н. Шалаганову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

Представитель общества поддержал доводы жалобы с учетом представленных пояснений, представитель администрации по жалобе возражал, в отношении объема обжалования судебного акта возражений участниками процесса не высказано.

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании 19.02.2020 не разрешен вопрос о приобщении к материалам дела представленных обществом дополнительных документов, а именно: календарного плана строительства павильонов и постановление о допуске представителя потерпевшего от 18.02.2020.

Представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство о приобщении указанных документов. Представитель Администрации относительно приобщения указанных документов возразил.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил приобщить указанные документы к материалам дела, признав причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на неё с учетом дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Витал" по результатам аукциона/конкурса от 05.10.2016 заключен договор от 28.12.2016 N 06-1474 на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - спорный договор), по условиям которого администрация предоставляет обществу право на размещение нестационарных торговых объектов (далее - спорные объекты): место размещение объектов: город Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения улицы Железнодорожная и улицы Киевская (на схеме N 173); город Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения улицы Железнодорожная и улицы Клубная (на схеме N 175), а общество размещает объекты и обеспечивает их функционирование на условиях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.5 период размещения объекта установлен по 14 октября 2031 года (с учетом соглашения N 06-1322 от 19.09.2017).

В соответствии с пунктом 3.2.1. общество обязалось не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора сдать объект по акту приемки.

Для целей возведения данных нестационарных объектов администрацией выделены земельные участки с кадастровыми номерами: 65:01:0102004:406, 65:01:0102004:407, 65:01:0102004:408, 65:01:0102004:409; 65:01:0102004:410; 65:01:0102004:411, расположенные по вышеуказанным адресам.

Письмом N 06-1499/адм от 07.09.2018 (отметка о получении -10.09.2018) администрация предложила обществу расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с нарушением обществом сроков сдачи объектов, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора.

Ответным письмом исх.N 20 от 21.09.2018 (отметка о получении -21.09.2018) общество сообщило, что вышеуказанное требование администрации является незаконным и противоречит действующему законодательству, поскольку содержит заведомо трудновыполнимые условия. Общество отметило, в связи с необходимостью проведения геологических изысканий земельного участка, замену грунта и других мероприятий для безопасного размещения объекта, сдача объекта в срок, указанный в пункте 3.2.1 договора, представляется невозможным.

В свою очередь, письмом администрация N 06-09389-18-001 от 12.10.2018 повторно направило предложение о расторжении договора по соглашению сторон, в котором указало на отсутствие необходимости проведение тех работ, на которые ссылается общество.

В связи с оставлением ответчиком повторного предложения о расторжении договора без удовлетворения администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с первоначальным иском.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворяя первоначальные исковые требования в части расторжения спорного договора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора о размещении НТО истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Пунктом 14 статьи 3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Южно-Сахалинск", утвержденного решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28.11.2012 N 702/42-12-4 (далее - Положение о размещении нестационарных торговых объектов) предусмотрено, что основаниями для досрочного расторжения Договора администрацией города Южно-Сахалинска в одностороннем внесудебном порядке являются:

1) нарушение существенных условий Договора;

2) нарушение требований по содержанию нестационарного торгового объекта, уборки и благоустройства прилегающей территории;

3) прекращение владельцем нестационарного торгового объекта в установленном законом порядке своей деятельности;

4) неисполнение обязательства по приведению нестационарного торгового объекта в установленные сроки в соответствие с утвержденным эскизом.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть спорный договор в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика, а именно: неисполнение обязательств по сдаче объектов в эксплуатацию по акту приемки в срок, предусмотренный пунктом 3.2.1 договора (90 календарных дней с даты подписания договора).

Повторно оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора обоснованными в силу следующего.

В пункте 1.4 спорного договора стороны определили его существенные условия, в том числе:

- местоположение, размер площади места размещения, тип, специализация объекта;

- проект нестационарного торгового объекта (эскиз нестационарного передвижного торгового объекта), благоустройство прилегающей территории;

- сдача объекта в эксплуатацию по акту приемки.

Данные существенные условия договора раскрыты сторонами в иных пунктах договора.

Так, пунктами 3.2.1, 3.2.3 договора установлена обязанность предпринимателя сдать объект по акту приемки не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора; сохранять тип объекта, специализацию и соответствие проекту нестационарного торгового объекта (эскизу нестационарного передвижного торгового объекта) в течение срока действия договора, с благоустройством прилегающей территории до полного демонтажа объекта.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право администрации при не сдаче объекта в эксплуатацию в срок, установленный пунктом 3.2.1 договора, место размещения выставить на аукцион.

Пунктом 3.3.4.4 договора предусмотрено право администрации в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом предпринимателя, в случае, если при сдаче объекта в эксплуатацию по акту приемки или при осуществлении мониторинга исполнения условий договора установлено несоответствие ситуационному плану размещения, проекту нестационарного торгового объекта (эскизу нестационарного передвижного торгового объекта), типу и специализации объекта, не соблюдаются требования по благоустройству прилегающей территории.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный пунктом 3.2.1 договора (90 дней со дня его подписания, то есть до 28.03.2017) объекты, предусмотренные договором, не были переданы в эксплуатацию по акту приемки.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительного вышеуказанного пункта договора, указав на невозможность сдачи объекта в 90-дневный срок по причине передачи администрацией земельного участка в негодном для безопасного размещения на ней нестационарных торговых объектов состоянии, что повлекло необходимость в проведении дополнительных землеустроительных работ для очистки территории от мусора.

Вместе с тем, бесспорных доказательств в подтверждении того, что именно ненадлежащее состояние переданных истцом земельных участков послужило причиной не сдачи объектов в установленный пунктом 3.2.1 договора срок, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Апелляционная коллегия отмечает, что в своей заявке на участие в конкурсе на право заключения спорного договора от 30.09.2016 ООО "Витал" указало, что ознакомлено со всей конкурсной документацией, а также применимыми к данному конкурсу нормативно-правовыми актами, и согласно с условиями конкурсной документацией, договором на размещение нестационарных торговых объектов.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска N 605 от 11.04.2013 (действующим на момент проведения конкурса, заключения спорного договора) утверждена типовая форма договора на размещение нестационарного торгового объекта местного товаропроизводителя на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" по результатам конкурса, в пункте 3.2.1. которой закреплено, что Предприниматель обязан обеспечить размещение Объекта и его готовность к эксплуатации в соответствии с утвержденным Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска эскизом нестационарного торгового объекта не позднее 40 календарных дней с даты подписания Договора.

Таким образом, ООО "Витал" фактически было осведомлено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта содержит условие о необходимости сдачи объекта в эксплуатацию в определенный договором срок (не позднее 40 календарных дней согласно типовой форме договора), согласованный при подписании договора продолжительностью большей, чем отражено в тексте типовой формы, что само по себе не может рассматриваться в качестве отступления от положений нормативного акта, нарушающего права и законные интересы предпринимателя.

При таких условиях, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность осмотреть земельные участки, на которых предлагалось размещение объектов, и в порядке несения совокупности рисков ведения предпринимательской деятельности определиться с возможностью реального выполнения условий договора в те сроки, которые могли быть в нем предусмотрены.

В то же время, общество подписало спорный договор без замечаний и возражений, тем самым признав подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части срока сдачи объекта в эксплуатацию. При этом с момента подписания договора до момента направления администрацией предложения о его расторжении ООО "Витал" не высказывало никаких возражений относительно качественного состояния предоставленных земельных участков, не сообщало о причинах задержки сдачи объекта, не обращалось с предложениями об изменении условий спорного договора. При этом, письмо администрации о допущении нарушений отмеченных сроков впервые было направлено в адрес общества спустя более чем полтора года с момента подписания договора, что также не свидетельствует о нарушении интересов общества в системе баланса интересов сторон договора.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что администрацией были предоставлены земельные участки, непригодные для возведения нестационарных торговых объектов, а также что сведения о состоянии таких земельных участков отсутствуют в конкурсной документации и техническом задании на размещение объектов, не имеют определяющего правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией заявлялось о том, что общество в нарушение условий спорного договора фактически выполняет работы по возведению объекта капитального строительства.

В целях проверки данного довода судом первой инстанции определением от 05.07.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе" в лице эксперта Шишмарева И.Г.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли два объекта незавершенного строительства, выполненные в виде бетонного основания (фундамента) и бетонных колон, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0102004:406, 65:01:0102004:407, 65:01:0102004:409, 65:01:0102004:410, 65:01:0102004:411 признакам объектов капитального строительства?

- соответствуют ли данные объекты незавершенного строительства техническому заданию, размещенному в Извещении об открытом конкурсе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Южно-Сахалинска (Лот N 1).

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 30.08.2019, установлено следующее:

1) возводимый ответчиком объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0102004:406, 65:01:0102004:407, 65:01:0102004:409, 65:01:0102004:410, 65:01:0102004:411 соответствуют признакам объекта капитального строительства;

2) возводимый ответчиком объект незавершенного строительства не соответствует техническому заданию, размещенному в извещении об открытом конкурсе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Южно-Сахалинска (Лот N 1), поскольку вместо двух нестационарных торговых павильонов общей площадью 1 600 кв.м строится один стационарный торговый павильон общей площадью 2 583 кв.м.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив указанное заключение эксперта по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленный перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (Шишмарева И.Г.) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая, что стороны настоящего спора согласились с результатами проведенной экспертизы и не оспорили их, апелляционная коллегия признает экспертное заключение от 30.08.2019 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт возведения обществом на предоставленных ему земельных участках объекта капитального строительства.

По итогу представления в дело указанного экспертного заключения со стороны администрации в суде первой инстанции по существу поддержана позиция о расширении оснований для расторжения спорного договора на размещение НТО в виде нарушения существенного характера, с учетом дополнительного подтверждения обстоятельства осуществления возведения объекта не допустимого типа.

В пунктах 5 и 6 статьи 2 Федерального закона РФ от 28.12.2009 N 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" даны понятия стационарного и нестационарному торговым объектам, в соответствии с которыми:

- стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

- нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В связи с тем, что в нарушение технического задания, размещенного в Извещении об открытом конкурсе на право заключения спорного договора, ответчиком на предоставленных ему земельных участках проводятся работы по возведению стационарного торгового объекта общей площадью 2 583 кв.м, вместо двух нестационарных торговых объектов общей площадью 1 600 кв.м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом нарушены существенные условия договора о типе объекта, соответствия его проекту.

Поскольку условия о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, типе торгового объекта, соответствия объекта его проекту в соответствии с пунктом 1.4 спорного договора являются его существенными условиями, то нарушение данных условий ответчиком в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 14 статьи 3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов, пункта 3.3.4.4 договора является самостоятельно значимым основанием досрочного расторжения договора по требованию истца.

Материалами дела подтверждается, что 10.09.2018 ответчиком получено предложение администрации о расторжении договора по соглашению сторон, на которое отказано в ответном письме исх.N 20 от 21.09.2018. Следовательно, истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность досудебного порядка досрочного расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в части расторжении договора договор N 06-1474 от 28.12.2016 на размещение нестационарного торгового объекта признаются апелляционной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции грубо нарушены правила такого назначения, поскольку стоимость указанной экспертизы составила 180 000 рублей, тогда как предложенное ООО "Витал" экспертное учреждение (ООО "НИИСЭ-Стэлс") было готово провести экспертизу за 55 000 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела видно, что судебная экспертиза была назначена на основании ходатайства истца, в котором последний просил поручить производство экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе", стоимость услуг которой составила 180 000 рублей.

Аналогичного ходатайства от ООО "Витал" с просьбой поручить производство экспертизы ООО "НИИСЭ-Стэлс" в материалы дела не поступало, вследствие чего у суда первой инстанции в силу статьи 82 АПК РФ не было оснований для поручения судебной экспертизы вышеуказанной экспертной организации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" N25 (далее - постановление N25).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В качестве обоснования встречного иска общество указывает на то обстоятельство, что установление в качестве существенного условия спорного договора срока сдачи объекта в эксплуатацию по акту приемки противоречит нормам действующего законодательства, в частности, статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункту 10 статьи 3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы видно, что ее применение связано с регулированием отношений по возведению либо реконструкции объекта именно капитального строительства.

Между тем, предметом спорного договора является возведение и последующее размещение объектов некапитального строительства - нестационарных (передвижных) торговых павильонов, в связи с чем требования статьи 55 ГрК РФ к правоотношениям, возникшим из спорного договора, применению не подлежат.

Согласно пункту 10 статьи 3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов существенными условиями договора являются местоположение, размер площади места размещения, тип, специализация нестационарного торгового объекта, размер и порядок платы за размещение нестационарного торгового объекта по договору.

Из содержания данного пункта не усматривается, что указанный перечень существенных условий такого вида договора является исчерпывающим и стороны не вправе предусматривать в договоре иные условия в качестве существенных.

При этом, в пункте 3.2.1 Типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденной постановлением Администрации города Южно-Сахалинска N 605 от 11.04.2013 (далее - Типовая форма), прямо предусмотрено, что предприниматель обязан обеспечить размещение объекта и его готовность к эксплуатации в соответствии с утвержденным Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска эскизом нестационарного торгового объекта не позднее 40 календарных дней с даты подписания договора.

Судебная коллегия отмечает, что в силу социальной значимости целей размещения объектов нестационарной торговли для оперативного удовлетворения соответствующих потребностей населения, установление срока достаточной продолжительности для такого размещения (чему по существу отвечает срок в 90 дней), с учетом вида подлежащего размещению объекта, полностью отвечает критерию разумности как одного из основополагающих принципов частного права.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что положения указанной Типовой формы не подлежат применению к спорным правоотношениям, в том числе ввиду последующей утраты силы ввиду принятия Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 09.02.2018 N 282-па, подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм материального права по принципу времени действия.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условие о сроке сдачи нестационарного торгового объекта в эксплуатацию для данного вида договора является существенным.

Ссылка общества на то обстоятельство, что указанное условие было умышленно и произвольно добавлено в договор бывшим руководителем Департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка города Южно-Сахалинска Бандюковым А.В. с целью ограничения конкуренции, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела N 11702640019706045, не может быть принята коллегией в обоснование удовлетворения встречного иска, поскольку согласно изложенного выше, данное условие о сроке размещения объекта подлежало включению в договор, в том числе в качестве существенного условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Доводы апеллянта о необходимости учета в обоснование заявляемой им позиции календарного плана строительства павильонов для организации ярмарки на земельном участке по ул. Железнодорожная в г. Южно-Сахалинске, составленном ООО "Витал" и содержащем штамп согласования начальника ДПР и ПР А.В, Бандюкова, с учетом аргументированных возражений администрации не может быть принят коллегией. Так, указанный документ не содержит даты своего составления, охватывает периоды в том числе до заключения спорного договора на размещение НТО, который заключается по потенциально неизвестным итогам конкурса, в силу чего не может быть бесспорным образом соотнесен с расторгаемым в настоящем процессе договором.

Содержание постановления о допуске представителя потерпевшего от 18.02.2020 в рамках уголовного дела N 11802640019000007, приобщенное судом апелляционной инстанции, не может быть положено в основание рассмотрения настоящего спора, с учетом положений пункта 4 статьи 69 АПК РФ.

При таких условиях, оснований для удовлетворения встречных требования ООО "Витал" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании самовольной постройкой объектов незавершенного строительства, расположенные на спорных земельных участках, а также о возложении на ответчика обязанности снести данные объекты в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в данной части - предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по сносу данных объектов с возмещением понесенных расходов за счет ответчика, апеллянтом не обжалуется, вследствие чего коллегией не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2019 по делу N А59-8487/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова