Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-225/20 по делу N А41-65465/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-65465/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хрисанфов К.П., доверенность от 21.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-БАЙКАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу N А41-65465/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "АМД" (ИНН 5003088147, ОГРН 1105003005271) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-БАЙКАЛ" (ИНН 3808194465, ОГРН 1163850063850) о взыскании 16433454 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - истец, ООО "АМД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-БАЙКАЛ" (далее - ответчик, ООО "ТЮС-БАЙКАЛ") о взыскании 10981950 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки

N 22-03/2019 от 22.03.2019, 2429239 руб. 00 коп. пени, начисленных по п. 8.1.1 договора и 3022265 руб. 00 коп. пени, начисленных по п. 8.1.3 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 года исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 22-03/2019, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель - произвести оплату продукции в соответствии со спецификациями и принять эту продукцию на условиях договора.

Пунктами 1.3, 2.1.3 договора предусмотрено, что общее количество поставляемой продукции определяется в соответствии с общим количеством продукции, указанном в спецификации. Сумма договора определяется совокупностью спецификаций.

В спецификациях указываются номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, способ доставки, срок и порядок оплаты (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 договора после отгрузки продукции в течение пяти банковских дней поставщик передает покупателю посредством электронной почты уведомление об ее отгрузке с указанием номеров железнодорожных вагонов, автотранспорта, объемов поставки, даты отгрузки.

Датой поставки считается дата передачи продукции грузоперевозчику, что подтверждается железнодорожной квитанцией или, в случае вывоза автотранспортом - дата, указанная в транспортной накладной, свидетельствующей о приемке груза к перевозке (п. 3.1.4 договора).

В рамках договора поставки между поставщиком и покупателем были подписаны три спецификации: спецификация N 1 от 22.03.2019 на сумму 9193297 руб. 50 коп., спецификация N 2 от 22.03.2019 на сумму 4256638 руб. 50 коп., спецификация N 3 от 28.03.2019 на сумму 23166564 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1.1 договора порядок расчетов и срок оплаты указываются в спецификациях, цена включает в себя НДС - 20 %.

Условиями спецификаций предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 70 % от суммы по спецификации, оставшиеся 30 % от суммы спецификации оплачиваются за три дня до готовности к отгрузке последней партии товара, о чем покупатель извещается электронным письмом на имя руководителя за три рабочих дня.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику продукции по спецификации N 1 от 22.03.2019 на сумму 2754989 руб. 25 коп., по спецификации N 2 от 22.03.2019 на сумму 1276991 руб. 55 коп., по спецификации N 3 от 28.03.2019 на сумму 6949969 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 68, 70, 72), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар был оплачен им частично, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10981950 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, применив ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям спецификаций покупатель вносит предоплату 70 % от суммы по спецификации, а оставшиеся 30 % от суммы спецификации оплачиваются им за три дня до готовности к отгрузке последней партии товара, о чем покупатель извещается электронным письмом на имя руководителя за три рабочих дня.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по спецификациям N 1 от 22.03.2019, N 2 от 22.03.2019 и N 3 от 28.03.2019 поставлена продукция на сумму 10981950 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

При этом покупателем возражений против приема продукции заявлено не было.

Претензий относительно качества поставленной продукции покупателем поставщику также не предъявлялось.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1.3 договора за просрочку платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки такого платежа.

Истцом в соответствии с пунктом 8.1.3 договора начислена неустойка в размере 3022265 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату работ до 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о квалификации договора поставки как рамочного, а Спецификаций в качестве отдельных, договоров неправомерен, необоснован и противоречит существу обязательств сторон Договора поставки.

Поставляемая по Спецификациям продукция представляет собой совокупность комплектующих для строительства шумозащитной конструкции (шумозащитных экранов) на автомобильных магистралях.

Иными словами, весь объем поставляемой продукции образует единый объект.

Из указанных Спецификаций видно, что в одних контейнерах были направлены шумозащитные панели, в других крепежные элементы, в остальных иные элементы конструкций.

Отсюда следует, что продукция, поставленная по одной отдельной Спецификации, исходя из существа правоотношений сторон не могла образовывать предмета отдельного договора, так как сама по себе часть продукции не могла быть смонтирована на соответствующем участке автодороги, т.е. не могла образовывать законченную конструкцию.

В отсутствие остальных элементов, поставка которых осуществлялась по другой Спецификации в ином контейнере, часть продукции не имела самостоятельной ценности применительно к строительству участка автодороги.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу N А41-65465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина