Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-7685/20 по делу N А40-208831/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-208831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-208831/2019,

по заявлению: ИП Логвиненко Сергея Юрьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Строгино"

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Инзелис М.А. по дов. от 01.04.2019;
от заинтересованного лица:	Павловский Д.О. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Логвиненко С.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС) от 01.08.2019 по делу N 077/10/19-6651/2019.

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, со стороны заявителя отсутствовало виновное нарушение исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением, УФАС обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявителем ненадлежащим образом выполнялись условия контракта с третьим лицом, что подтверждается результатами проверка ОАТИ г. Москвы.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ГБУ "Жилищник района Строгино" (Заказчиком) и заявителем (Исполнитель) заключен государственный контракт N 2773471552719000003 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию катка с искусственным льдом.

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

21.03.2019 Заказчиком, на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине ненадлежащего исполнения заявителем условий Контракта.

21.03.2019 вышеуказанное Решение было направлено в почтовый адрес Исполнителя и получено Исполнителем 22.04.2019.

22.03.2019 Решение было размещено в единой информационной системе.

В УФАС поступило заявление обращение государственного заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения заявителем условий Контракта.

Оценив представленные доказательства, Комиссия УФАС вынесла оспариваемое решение от 01.08.2019 о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 104 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.".

Возможность отказаться от Договора была предоставлена Договором (п.8.1.2.-8.1.2.3.) и законом, как заказчику, так и исполнителю.

Заявитель воспользовался своим правом на отказ от Договора, который 13.03.2019 вручен заказчику и 23.03.2019 вступил в силу. Решение получено Заказчиком - что подтверждается материалами дела (электронные письма - предусмотрено Договором (п.14.1.), нарочно и по почте России).

Заказчик принял решение об отказе от контракта только 21.03.2019.

Не представляется возможным отказаться от исполнения государственного контракта в период, когда он считался уже расторгнутым, как это сделал заказчик, в связи с чем УФАС было не вправе не учитывать решение Подрядчика об одностороннем отказе, без учета всех обстоятельства взаимоотношений сторон по исполнению контракта.

Как следует из Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.03.2019 (со стороны Заказчика) решение принято на основании следующего:

1) некачественного содержание покрытия катка п 8.1.1.1.Договора,

2) нарушение периодичности оказания услуг п.8.1.1.2.Договора, Выявленных уполномоченными органами ИПКБГТ и ИПКБОТ ОАТИ г. Москвы,

3) жалобы на содержание катка, поступившие в электронную приемную ГБУ "Жилищник района Строгино", обращения на портал "Наш город".

В соответствии с п.8.1.1.1. Договора Заказчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок. Надлежащих претензий Подрядчик не получал, что означает, что работы выполненные по актам от 14.01.2019 за январь, 28.02.2019 февраль, 11.03.2019 март осуществлены без нарушений. Мотивированных отказов от принятия работ не поступало. Никаких сроков для доработок тоже со стороны Заказчика предъявлено не было.

Заявитель должным образом приостановил исполнения Договора 11.03.2019, что Заказчик посчитал нарушением периодичности оказания услуг. Между тем, закон обязывает приостановить исполнения Договора в силу норм ст. 716 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель указал, на следующие факты, послужившие основанием для приостановления договора:

- непригодность или недоброкачественность предоставленного заказчиком оборудования. Каток не является технически исправным после проведения "ремонта". Проблема протечки хладоэлемента не устранена.

- возможные неблагоприятные для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Люди могут пострадать, т.к. лед не всегда можно равномерно очистить и выровнять,- такое содержание катка (непроведение капитального ремонта) просто опасно для граждан.

- подрядчик исполнял свои обязательства должным образом, так как указано в Договоре, но результат такого исполнения мог быть иным - лед при неисправном хладоэлементе мог быть неровным - не по вине Подрядчика, а так как через дыры вытекает жидкость, а эти дыры в оборудовании наличествуют даже после ремонта - проблему не устранили. Но при этом Подрядчик выполняет иную работу по обслуживанию, что отражалось в актах.

- Акты выполненных работ приняты. Мотивированных отказов нет.

ОАТИ г. Москвы было выдано предписание N 19-51-В06-00039, которое послужило формальным поводом для выставления Требования со стороны Заказчика от 22.02.2019N 148.

Однако данное предписание было выдано на иной объект по иному адресу (нет договорных отношений по данному объекту), о чем в своем ответе на Требование от 04.03.2019 было все пояснено.

Заказчик не направлял ни жалоб, ни мотивированного отказа от актов, выполненных в соответствии с Договором, что свидетельствует о принятии работ.

Основания установленные п 8.1.1.1.- 8.1.1.4. Договора (основания одностороннего отказа от Договора Заказчиком) не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в таких случаях, что и было сделано, Заказчик уведомлен.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сам факт нарушения контракта, дающий основание заказчику применить меры гражданско-правовой ответственности, еще не являлся достаточным для признания общества недобросовестным поставщиком и включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 104 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Это действие уполномоченного органа, имеющее своим содержанием реализацию специальной меры ответственности, наступает не только при наличии оснований, по которым заказчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, но и при доказанности виновного (в том числе умышленного) поведения поставщика, направленного на неисполнение контракта.

Антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков. Принятию решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, а также проведению проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта, чего в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделано не было.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-208831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева