Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-1659/20 по делу N А27-16990/2019

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А27-16990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой О.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (N 07АП-1659/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 по делу N А27-16990/2019 (Судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбон Уголь" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 39, пом. 512, ОГРН 1154217006349, ИНН 4217173235) к обществу с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 26, оф. 1005, ОГРН 1164205073603, ИНН 4217178942) о взыскании 12 736 543,5 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карбон Уголь" (далее по тексту ООО "Карбон Уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (далее ООО "Горные Технологии", ответчик) о взыскании 12 419 941,5 руб. задолженности, 316 602 руб. убытков и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Горные Технологии" в пользу ООО "Карбон Уголь" было взыскано 12 419 941,5 руб. задолженности, 316 602 руб. убытков, 85 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 29 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Горные Технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что претензионная работа велась без участия представителя Козлова К.О., так как договор N 08.08.2019 от 08.08.2019 был подписан уже после подачи искового заявления (10.07.2019), а взыскание судебных расходов в размере 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании не соответствует критериям разумности и экономической обоснованности.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Горные Технологии" было отложено до 18.03.2020.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.12.2019 в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения суммы задолженности и убытков подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей представлены: договор возмездного оказания услуг N 08/08/2019 от 08.08.2019, платежные поручения N 807 от 01.10.2019, N 699 от 22.08.2019 и N 1049 от 11.12.2019 на общую сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что заявленные расходы были действительно истцом понесены, однако их сумма является чрезмерной. Определяя разумный предел судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб., суд исходил из следующего порядка: по 8 000 руб. за участие в одном заседании (участие в трех заседаниях - 24 000 руб.); 1 000 руб. за составление заявления от 09.10.2019; 500 руб. за составление заявления от 14.10.2019; 2 000 руб. за составление пояснений от 09.12.2019; 500 руб. за составление заявления от 11.12.2019; 1 000 руб. за составление пояснений от 13.12.2019 в соответствии с Методическими рекомендациями.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ООО "Горные Технологии" 29 000 руб. судебных расходов, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что претензионная работа велась без участия представителя Козлова К.О., так как договор N 08/08/2019 от 08.08.2019 был подписан уже после подачи искового заявления (10.07.2019) подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов была уменьшена, при расчете подлежащей взысканию суммы претензионные работы не учтены, договор возмездного оказания услуг N 08/08/2019 от 08.08.2019 не оспорен.

Ссылка апеллянта на то, что взыскание судебных расходов в размере 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании не соответствует критериям разумности и экономической обоснованности не является основанием для дополнительного снижения судебных расходов, поскольку надлежащих доказательств несоразмерности представлено в материалы дела не было. Указание ответчика на размер заработной платы Козлова К.О. таким основанием не является и не указывает на квалификацию представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 по делу N А27-16990/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 по делу N А27-16990/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина