Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-532/20 по делу N А27-12129/2019

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А27-12129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (N 07АП-532/2020 (1) на определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12129/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мартынцева Олега Тимофеевич город Кемерово, принятое по заявлению публичного акционерного обществ "Промсвязьбанк", город Москва (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о установлении требований и включении их в реестр требований кредитора должника заявлению финансового управляющего имуществом должника Бабкина Павла Валериановича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", город Кемерово о признании сделок недействительными

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Сахарная компания Кузбасса" г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Промсвязьбанк": Савенков Д.А. (доверенность от 12.12.2019, диплом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (в полном объеме изготовлено 25.07.2019) Мартынцев Олег Тимофеевич, 23.01.1966 рождения, уроженец города Кемерово, адрес регистрации: 650040, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, дом 24/2 кв. 80-81, ИНН 420525160819, СНИЛС 039-698-640-24 (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бабкин Павел Валерианович (далее - финансовый управляющий, Бабкин П.В.)

14.08.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", город Москва (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о включении требований в реестр требований кредиторов должника. ПАО "Промсвязьбанк" просил:

1. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 76 895 839,01 руб., из которых 2 145 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 74 750 839,01 руб. как требования, не обеспеченные залогом имущества, в том числе:

- требования по кредитному договору от 15.11.2017 N 81-33104/1189/17 в размере 38 164 156,78 руб., из которых основной долг - 37 799 999,75 руб., проценты за пользование кредитом - 364 157,03 руб.;

- требования по кредитному договору от 15.11.2017 N 81-33104/1190/17 в размере 25 230 136,99 руб., из которых основной долг - 25 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 230 136,99 руб.; из которых требования в размере 2 145 000 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам о залоге транспортных средств от 15.11.2017 N 81-33104/1189/17-3 и N 81- 33104/1190/17-3;

- требования по соглашению от 20.08.2018 N 86-33104/1211/18 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к Договору банковского счета от 17.08.2017 N 04/012471 в размере 13 501 545,24 руб., из которых основной долг - 13 336 960,37 руб., проценты за пользование кредитом - 164 584,87 руб.,

2. учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" по уплате неустойки в размере 180 133,19 руб., в том числе:

- по кредитному договору от 15.11.2017 N 81-33104/1189/17 в размере 105 517,36 руб., из которых неустойка за несвоевременное гашение основного долга в размере 94 592,65 руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов в размере 10 924,71 руб.,

- по кредитному договору от 15.11.2017 N 81-33104/1190/17 в размере 62 636,59 руб., из которых неустойка за несвоевременное гашение основного долга в размере 55 732,48 руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов в размере 6 904,11 руб.,

- по Соглашению от 20.08.2018 N 86-33104/1211/18 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к Договору банковского счета от 17.08.2017 N 04/012471 в размере 11 979,24 руб., из которых неустойка за несвоевременное гашение основного долга в размере 11 156,32 руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов в размере 822,92 руб.

18.09.2010 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о признании недействительными сделками: договора поручительства от 20.08.2018 N 86-33104/1211/18-3; договора поручительства от 15.11.2017 N 81-33104/1189/17-9; договора поручительства от 15.11.2017 N 81-33104/1190/17-9; договора залога от 15.11.2017 N 81-33104/1189/17-3; договора залога от 15.11.2017 N 81-33104/1190/17-3.

Определением суда от 25.09.2019 рассмотрение заявлений ПАО "Промсвязьбанк" и финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

20.12.2019 определением Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) (в редакции об исправлении опечатки от 31.12.2019) требования ПАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", заявитель), в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: осведомленность Банка о неплатежеспособности должника; оспариваемые сделки были нецелесообразными для должника.

До судебного заседания поступил отзыв от ПАО "Промсвязьбанк", в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворении, а оспариваемое определение - без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Сахарная компания Кузбасса" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 81-33104/1189/17 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2018), в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 которого Банк открыл обществу кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. на срок до 15.05.2019 (включительно) с ежемесячной уплатой процентов по ставке 12% годовых.

Исполнение ООО "Сахарная Компания "Кузбасса" обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе, но, не ограничиваясь этим: залогом транспортных средств, принадлежащих должнику по договору о залоге N 81-33104/1189/17-3 от 15.11.2017; поручительством должника по договору поручительства N 81-33104/1189/17- 09 от 15.11.2017.

15.11.2017 между Банком и ООО "Сахарная Компания Кузбасса" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 81-33104/1190/17 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2018), в соответствии с подпунктами 1.3, 1.4 которого Банк открыл обществу кредитную линию с лимитом задолженности в размере 33 000 000 руб. на срок до 15.05.2019 (включительно) с ежемесячной уплатой процентов по ставке 12% годовых.

Исполнение ООО "Сахарная Компания "Кузбасса" обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе, но, не ограничиваясь этим: залогом транспортных средств, принадлежащих должнику по договору о залоге N 81-33104/1190/17-3 от 15.11.2017; поручительством должника по договору поручительства N 81-33104/1190/17-09 от 15.11.2017.

20.08.2018 между Банком и ООО "Сахарная Компания Кузбасса" было заключено соглашение N 86-33104/1211/18 о предоставлении обществу кредита в форме "Овердрафт" к договору банковского счета N 04/012471 от 17.08.2017, в соответствии со статьями 2.1-2.4 которого Банк обязался предоставить обществу кредиты в форме овердрафта с лимитом в размере 22 500 000 рублей на срок по 19.08.2019 (включительно) с ежемесячной уплатой процентов по ставке 10% годовых.

Исполнение ООО "Сахарная Компания "Кузбасса" обязательств по этому соглашению обеспечивается, в том числе, но, не ограничиваясь этим: поручительством должника по договору поручительства N 86-33104/1211/18-3 от 20.08.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Сахарная Компания "Кузбасса" по трем кредитным договорам Банк 20.02.2019 направил обществу требование о досрочном погашении задолженности в срок до 28.02.2019, которое обществом не исполнено.

01.03.2019 Банк направил поручителю (должнику) требование о досрочном погашении кредита, которое также не было исполнено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в Центральный районный суд г. Кемерово о взыскании задолженности по трем кредитным договорам с ООО "Сахарная Компания "Кузбасса" и пяти поручителей, в том числе с должника, задолженности.

Отсутствие исполнения обязательств по кредитным договорам как со стороны ООО "Сахарная Компания Кузбасса", его поручителей и введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения Банка в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Финансовый управляющий в обоснование встречного заявления в качестве оснований недействительности договоров поручительства и залога между должником и Банком указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности перед Банком и обстоятельств, свидетельствующие об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника,

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же в предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (договор поручительства или залога), не могут оспариваться по пункту 1 данной статьи, но могут оспариваться по пункту 2.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник по состоянию на 15.11.2017 - дату подписания первого с Банком договора поручительства за ООО "Сахарная Компания Кузбасса" и залога имущества, безусловно, знал о наличии, как у последнего, так и у себя, как его поручителя, наступившей у него обязанности выплатить ООО "Прогресс" как сумму основного долга в размере 200 941 638, 54 руб., так и начисленные на эту сумму проценты за пользование займом.

Наличие в финансовых документах ООО "Сахарная Компания Кузбасса" сведений об обязательств этого общества перед ООО "Прогресс" в размере 202 722 801, 30 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 1 полугодие 2017), само по себе не свидетельствует о том, что Банк знал о наличии этих же обязательств у должника, как поручителя ООО "Сахарная Компания Кузбасса".

Должник также не раскрыл перед Банком информацию о наличии у него уже наступившего обязательства перед ООО "Прогресс" в Анкете по состоянию на 12.07.2017 и не обозначил размер предъявленных к нему уже на эту дату в претензиях 01.02.2016, 01.07.2016, 01.12.2016 требований об уплате 200 941 638, 54 руб. долга и 20 815 279, 56 руб. процентов за пользование займом. Аналогичная ситуация с договором поручительства от 20.08.2018 N 86-33104/1211/18-3: ни в анкете ООО "Сахарная Компания Кузбасса", ни в анкете должника не отражена информация о наличии неисполненных обязательств у должника перед ООО "Прогресс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности осведомленности Банка о наличии по состоянию на 15.11.2017 у должника неисполненных обязательств перед ООО "Прогресс".

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что на момент предоставления Банком кредита ООО "Сахарная Компания Кузбасса" из представленных этим обществом бухгалтерских документов, нельзя было установить признаки недостаточности имущества этого общества, поскольку стоимость его активов на протяжении 2016-2017 года превышала стоимость его обязательств (562 172 тыс.руб. против 541 052 руб. (2016), 534 428 тыс.руб. против 556 094 тыс.руб. (2017). Общество имело прибыль в соответствии с отчетом о финансовых результатах.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих факт заинтересованности Банка, как стороны договора поручительства по отношению к должнику, судом первой инстанции не было установлено. Финансовый управляющий, заявитель не представили достаточных доказательств иного.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт обслуживания Банком должника, не может рассматриваться, как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя о недопустимости включения в реестр требований Банка, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку размер задолженности поручителя подтвержден вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Кемерово от 03.06.2019 по делам:

- N 2-1803/2019 о солидарном взыскании, в том числе с должника, в пользу Банка задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленными лимитом задолженности) N 81-33104/1189/17 от 15.11.2017 в размере 38 164 156, 78 руб. (37799999,75+364157,03) долга и 105 517, 36 руб. (94592,65+10924,71) пени; по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 81-33104/1190/17 от 15.11.2017 25 230 136, 99 руб. (25000000+230136,99) долга и 62 636, 59 руб. (55732,48+6904,11) пени, всего: 63 394 293, 77 руб. (38164156,78+25230136,99) долга и 168 153, 95 руб. (105517,36+62636,59) пени; обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику: HUMMER H2, 2008 года выпуска, VIN XWFGN2381900000484, ПТС 39 МТ 126814 и MITSUBISHI Pajero 3,8 L WB, 2008 года выпуска, VIN JMBLYV97W8J000823, ПТС 77 ТХ 336721;

- N 2-1805/2019 о солидарном взыскании, в том числе с должника, в пользу Банка задолженности по Соглашению N 86-33104/1211/18 от 20.08.2018 о предоставлении кредита в форме "Овердрафт" к договору банковского счета N 04/012471 от 17.08.2017 в размере 15 501 545, 24 руб. (13336960,37+164584,87) долга и 11 979, 24 руб. (11156,32+822,92) пени; а также 60 000 руб. государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, требования Банка по указанным обязательствам установлены в реестр требований кредиторов основного долга - ООО "Сахарная Компания Кузбасса" - определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1975-3/2019 от 01.07.2019.

Актом проверки движимого имущества от 12.09.2019, подписанным представителями Банка и должником подтверждается, что транспортные средства, находящиеся в залоге у Банка и на которые обращено взыскание решением Центрального районного суда от N 2-1803/2019 без установления начальной цены.

Давая оценку доводу заявителя о нецелесообразности заключения оспариваемых сделок для должника, при толковании норм параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходит из следующего.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречного предоставления при заключении договора. Таким образом, договор поручительства является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.

Оценка договора поручительства (или договора залога) с точки зрения его экономической целесообразности противоречит существу договора поручительства, делает невозможным защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота. Поэтому оценка договора поручительства (равно как и договора залога) должна быть дана с точки зрения цели договора с учетом действительной воли сторон.

Как следует из материалов дела, должник был экономически связан с заемщиком ООО "Сахарная компания Кузбасса", в связи с этим кредитование заемщика Банком было выгодно должнику, так как должник был заинтересован в стабильности поставок товара, с реализации которого погашалось агентское вознаграждение. Таким образом, отсутствует доказательства нецелесообразности сделок для должника.

Оценивая в целом доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12129/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров