Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 20АП-1375/20 по делу N А54-7457/2015

г. Тула

24 марта 2020 г.

Дело N А54-7457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой И.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2020 по делу N А54-7457/2015 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марсель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 477 739 руб. 76 коп. (решение Третейского суда Рязанской области от 28.09.2015 по делу N 362/3-15, определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2015 заявление ООО "Марсель" принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Радиострой".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Мащенко Анастасия Игоревна.

Сообщение о введении в отношении ООО "Компания "Радиострой" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) ООО "Компания "Радиострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мащенко Анастасия Игоревна.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Компания "Радиострой" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.

Конкурсный управляющий Мащенко А. И. 26.07.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2015, заключенного между ООО "Компания "Радиострой" и Ревуцкой С, Н., Аликиной Н. Ю., Копыловой Н. Н., Кондруком К. В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Мащенко А. И. 29.01.2020 заявила ходатайство, в котором просила запретить Управлению Росреестра по Рязанской области проводить регистрацию перехода собственности на следующие объекты:

здание, назначение: нежилое, лит. А, общей площадью 274,1 кв. м. расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51а, кадастровый номер 62:29:0080081:188;

здание, назначение: нежилое, лит. Г, общей площадью 33,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51а, кадастровый номер 62:29:0080081:213;

здание, назначение: нежилое, лит. Д, общей площадью 72,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51а, кадастровый номер 62:29:0080081:193.

Определением суда от 30.01.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройКапиталГрупп" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии названных обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Ходатайство финансового управляющего мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на недвижимое имущество, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связаны с предметом спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo). С учетом представленных в дело документов, арбитражный суд области верно признал доказанным наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленной обеспечительной мерой в форме запрета регистрационных действий на спорное недвижимое имущество.

Суд области верно обратил внимание заявителя на то, что в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, заинтересованные лица вправе обратиться с ходатайством об их отмене.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, в частности, положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер не доказана и не обоснована заявителем. Считает, что заявитель не привел достаточной аргументации в пользу того, что собственники по оспариваемой сделке намереваются произвести отчуждение недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд области верно исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Применением обеспечительных мер права и интересы собственников в отношении имущества, на которое наложены обеспечительные меры, не ущемляются, поскольку не препятствуют им в полной мере пользоваться и владеть данным имуществом.

Кроме того, основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен; доводы заявителя не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Довод о намерении собственников произвести отчуждение недвижимого имущества по оспариваемой сделке судом во внимание не принимается как основанный на предположениях заявителя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2020 по делу N А54-7457/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова