Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 03АП-1080/20 по делу N А33-27878/2017

г. Красноярск

25 марта 2020 г.

Дело N А33-27878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Цинком": Устьянцевой Е.С., представителя по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цинком"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2020 года по делу N А33-27878/2017,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г.Зеленогорска (ИНН 2453004007, ОГРН 1022401483356, далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цинком" (ИНН 2453016852, ОГРН 1122448000762, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 1 959 694 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 059 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Цинком" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г.Зеленогорска взыскано 2 018 754 рубля 20 копеек, из них: 1 959 694 рубля 90 копеек неосновательного обогащения и 59 059 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 016675375 от 28.03.2018.

07.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление комитета об утверждении мирового соглашения.

Определением от 25.10.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.09.2018 между Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска и обществом с ограниченной ответственностью "Цинком".

12.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Цинком" о пересмотре решения арбитражного суда от 19.02.2018 и определения об утверждении мирового соглашения от 25.10.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о ретроспективном характере кадастровой стоимости земельного участка.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить полностью.

Истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новыми обстоятельствам. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт - отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение Красноярского краевого суда от 12.08.2019 по делу N 3А-244/2019, административное заявление акционерного общества "Цинк Актив" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:59:0103001:1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в размере его рыночной стоимости - 68 990 000 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011. Датой обращения акционерного общества "Цинк Актив" с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:59:0103001:1 считать 20.02.2019.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка в размере 68 990 000 рублей по состоянию на 01.01.2011. По мнению заявителя, в результате схожести правовой природы земельного налога и арендной платы, пересмотренная кадастровая стоимость ретроспективно распространяется на арендные платежи. Данное решение следует признать новым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы общества основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктами 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных положений Закона об оценочной деятельности и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, основания для осуществлении перерасчета арендной платы и, как следствие, неосновательного обогащения, за период с 25.01.2017 по 18.10.2017 в связи с установлением судом новой кадастровой стоимости отсутствуют, поскольку, как следует из решения Красноярского краевого суда от 12.08.2019 по делу N 3А-244/2019 датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка является дата - 20.02.2019.

При этом указание в решении Красноярского краевого суда по делу от 12.08.2019 N 3А-244/2019 на то, что установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:59:0103001:1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в размере его рыночной стоимости - 68 990 000 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011, на что ссылается ответчик, не имеет правового значения для расчета арендной платы, как следствие, неосновательного обогащения, поскольку, как следует из абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, а не с даты, по состоянию на которую определялась рыночная стоимость земельного участка.

Таким образом, с учетом положений указанного выше закона, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:59:0103001:1, установленная решением Красноярского краевого суда по делу от 12.08.2019 N 3А-244/2019, подлежит применению для расчета арендной платы, неосновательного обогащения с 01.01.2019.

Принимая во внимание, что предметом настоящего дела являлось неосновательное обогащение за период с 25.01.2017 по 18.10.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения положений о новых обстоятельствах, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2020 года по делу N А33-27878/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин