Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-2571/20 по делу N А40-287949/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-287949/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оборонэнергоэффективность" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-287949/19 (181-2200), принятое судьей Хабаровой К.М. по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) к ООО "Оборонэнергоэффективность" (ИНН 7724828271, ОГРН 1127746234142) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муркович Ю.Н. по доверенности от 17.03.2020 диплом номер 694/12 от 15.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Оборонэнергоэффективность" задолженности в размере 1 187 796,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 982,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы долга не представил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, ООО "Оборонэнергоэффективность" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.08.2016 между АО "РЭУ" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Оборонэнергоэффективность" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного договора, истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 1.4 Договора передача имущества осуществлялась по актам приема-передачи, которые составляются и подписываются полномочными представителями сторон.

Арендная плата определена п. 4.2 Договора и составляет 116 800 руб. в месяц, из расчета 58 400 руб. за единицу имущества.

Истцом было передано ответчику имущество в количестве двух автономных модульных котельных установок (АМКУ) по актам приема-передачи имущества от 15.08.2016 и 19.08.2016.

13.12.2016 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому арендная плата была изменена и составила 175 200 руб. в месяц, из расчета 58 400 руб. за единицу имущества.

25.11.2016 Истцом дополнительно передано ответчику имущество в количестве одной автономной модульной котельной установки (АМКУ) по акту приема-передачи имущества.

23.01.2017 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которому арендная плата была изменена и составила 233 600 руб. в месяц, из расчета 58 400 руб. за единицу имущества.

09.12.2016 Истцом дополнительно передано ответчику имущество в количестве одной автономной модульной котельной установки (АМКУ) по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, во владении и пользовании у ответчика находятся 4 единицы автономных модульных котельных установок (АМКУ).

Акты приема-передачи имущества подписаны полномочными представителями сторон.

Каких-либо замечаний к переданному имуществу со стороны ответчика представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-108354/2018 удовлетворено требование АО "РЭУ" о расторжении договора аренды от 19.08.2016, заключенного между АО "РЭУ" и ООО "Оборонэнергоэффективность", а также об обязании ООО "Оборонэнергоэффективность" возвратить имущество АО "РЭУ", а именно, 4 автономных модульных котельных установки (угольных) мощностью 1 МВт, заводские номера 866, 871, 3827 (106), 872.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить истцу арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В адрес ООО "Оборонэнергоэффективность" исх. N 163 от 07.02.2019 и исх. N 444 от 13.03.2019 были направлены обращения о возврате имущества АО "РЭУ" в целях исполнения вышеуказанного решения суда.

Между тем, ответчик имущество истцу не вернул.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться имуществом истца, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 187 796,60 руб. за фактическое пользование имуществом за период с апреля 2019 года по август 2019 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 78/СП от 26.09.2019, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 1 187 796,60 руб., поскольку доказательств оплаты за пользование имуществом ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неуплатой суммы задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2019 в размере 24 982,78 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату имущества и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату арендуемого имущества.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено в суд заявление, в котором содержалось возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, однако рассмотрение спора по существу при отсутствии пояснений со стороны ответчика было произведено без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно, нарушений требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, при этом иск поступил в арбитражный суд 29.10.2019 и назначен к рассмотрению на 05.12.2019, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-287949/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Оборонэнергоэффективность (ИНН 7724828271, ОГРН 1127746234142) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева