Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 02АП-9581/23 по делу N А29-3582/2022

г. Киров

29 января 2024 г.

Дело N А29-3582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Обединой О.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2023,

представителей ответчика - Алексеева А.Б., действующего на основании доверенности от 10.12.2023, Коугия М.Н., действующего на основании доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 по делу N А29-3582/2022

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ИНН: 2127026067, ОГРН: 1052128126489)

о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой"

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми"

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в деле Прокурора Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным решения от 12.01.2022 исх. N 5 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 N 148/20.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным решения Учреждения от 18.01.2022 N 02-27/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 N 148/20.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению; само по себе не включение в твёрдую цену контракта какого-либо объёма дополнительных работ нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств; истец продлевал срок государственной экспертизы из-за долгого и неполного устранения ответчиком замечаний государственной экспертизы; истец предпринял меры к урегулированию ситуации и направил оферту ответчику с 30%-ым увеличением цены контракта, которую последний не акцептовал, доказательств недобросовестности в действиях истца не имеется; действия ответчика подтверждают отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, и его согласие на выполнение работ согласно твёрдой цене контракта; ответчик обладал средствами на завершение строительно-монтажных работ и поставку оборудования, следовательно, у ответчика отсутствовали основания приостанавливать работы; строительство Объекта было возможно с учётом 30%-ого увеличения цены контракта на примере реализации строительства аналогичных фельдшерско-акушерских пунктов в тот же период времени.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Республики Коми отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 25.12.2020 N 148/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства, на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства "Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в пст. Ираель МО МР "Сосногорск" (далее - Объект, ФАП).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с заданием на проектирование (приложением N 1), исходно-разрешительной документацией и проектной документацией, разработанной подрядчиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ производится подрядчиком собственными и привлеченными силами в три этапа:

- 1 этап - подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий. Этап включает обеспечение получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не входит в срок выполнения подрядчиком работ по 1 этапу;

- 2 этап - выполнение работ по строительству объекта капитального строительства;

- 3 этап - поставка предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию (пункт 1.5 контракта).

Пунктом 2.1 согласован график исполнения контракта, начало работы - с даты заключения контракта, завершение работы - 31.08.2021, в том числе по 1 этапу - 15.03.2021, по 2 этапу - 25.08.2021, по 3 этапу - 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, и составляет 15 923 776 рублей 02 копейки. Цена: 1 этапа - 1 728 030 руб. 43 коп.; 2 этапа - 12 565 135 руб. 61 коп.; 3 этапа - 1 630 609 руб. 98 коп.

Согласно пункту 15.3.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает в течение десяти дней к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение её к сроку становится явно невозможным (задержка сроков завершения работ по сравнению с Графиком выполнения работ (Приложение N 7 к контракту) превышает один месяц).

На основании пункта 15.6.2 подрядчик вправе потребовать расторжения контракта в случае утраты заказчиком возможности финансирования работ на Объекте.

Согласно двустороннему акту от 15.09.2021 N 00000017 (т. 1 л. 51) подрядчик в полном объёме выполнил работы первого этапа (по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий) на 1 728 030 рублей 43 копейки.

Общество неоднократно направляло в адрес Учреждения письма, содержащие просьбы об увеличении цены контракта и сроков выполнения работ путём заключения дополнительного соглашения (от 27.07.2021 N 169, от 03.09.2021 N 189, от 13.09.2021 N 195, от 15.12.2021 N 310, от 06.12.2021 N 314, от 29.12.2021 N 322, т. 2 л. 40-41). Учреждением данное соглашение не заключено.

Письмом от 29.12.2021 N 322 Общество предлагало Учреждению заключить соглашение о расторжении контракта, но последнее отказало в заключении такого соглашения.

Общество 12.01.2022 приняло решение N 5 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждением также принято решение от 18.01.2022 N 02-27/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Несогласие Учреждения и Общества с принятыми решениями об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для их обращения с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Спорный контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.

На основании части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Стороны приняли решения об одностороннем отказе от исполнения контракта: Учреждение - ввиду нарушения сроков выполнения работ (пункт 15.3.1 контракта, пункт 2 статьи 715 ГК РФ), Общество - в связи с невозможностью выполнить работы в пределах, как согласованной цены, так и увеличенной на 30%.

Оценивая поведение сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увеличение стоимости работ вызвано изменениями в законодательстве, а не действиями заказчика либо подрядчика.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Утверждая о правомерности своего одностороннего отказа от исполнения контракта и возможности подрядчика выполнять работы и в пределах увеличения цены на 30%, Учреждение искажает обстоятельства дела и неправильно понимает нормы материального права.

Установлено, что Общество выполнило первый этап работ, который принят Учреждением без возражений, и на данном этапе осуществлялось внесение изменений в основные технико-экономические показатели Объекта и проектные решения по нему по требованиям АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми". При этом внесение изменений обусловлено изменением действующего законодательства, в том числе в СП 59.13330.2020 "Пандусы и уборная. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", СП 158.13330.2014 "Габариты помещений. Здания и помещения медицинских организаций" и др.

В результате внесения таких изменений произошло существенное изменение стоимости работ, составляющих предмет второго этапа контракта (на 49,956% по сравнению с начальной максимальной ценой контракта, указанной в аукционной документации). Так, ранее общая площадь здания составляла не менее 125 кв.м., но с учётом внесённых заказчиком корректировок и требований государственной экспертизы составила 195,27 кв.м., то есть увеличилась на 56,2%; объём строительства также увеличился на 98,7%. Фактически должен быть построен Объект с характеристиками, существенно отличающимися от ранее согласованных.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта и подпунктом "а" пункта 1 части 62 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта в целях изменения цены контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, определённая по результатам проверки на предмет достоверности её определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену контракта. Предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учётом такой сметной стоимости строительства объекта на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти Республики Коми и при условии, что такое изменение существенных условий не приведёт к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

На основании пункта 3.3 контракта изменение цены контракта осуществляется после выполнения обязательств по контракту, связанных с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Стороны после переписки не достигли соглашения об увеличении цены контракта более, чем на 30%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

С учётом положений статьи 6, подпункта "а" пункта 1 части 62 статьи 112 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении обращения исполнителя, в том числе основанного на статье 716 ГК РФ с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), государственный заказчик должен принять меры к расторжению государственного контракта по соглашению сторон. Однако такие меры заказчик не принял, стороны соглашения о расторжении контракта не достигли.

Для подрядчика выполнение работ на ранее согласованных условиях в связи с значительным увеличением стоимости работ, не обусловленных противоправным поведением сторон контракта, явилось невозможным и не целесообразным. Закон не устанавливает обязанность подрядчика при изменении существенных условий договора в любом случае его исполнять при недостижении соглашения об увеличении цены договора, не лишает права на отказ от договора.

Довод апеллянта о том, что исполнение аналогичных контрактов Обществом говорит о надуманности невозможности исполнения строительства аналогичного объекта в пст. Ираель, отклоняется. Возможность выполнения работ при условии увеличения цены на 30% по другим контрактам не означает, что такая возможность имелась в спорном случае. Кроме того, Общество обоснованно отмечает противоречивость такого довода. 27.04.2022 в ЕИС в сфере закупок Учреждение разместило информация о проведении электронного аукциона (N 0307200030622000797) на проведение работ по строительству Объекта.

В приложение N 2 к извещению в обоснование начальной (максимальной) цены контракта (19 160 174 рубля 86 копеек) приводится положительное заключение проектной сметной документации по ФАП Ираель от 23.08.2021 N 11-1-1-3-047444-2021 АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми", которое получено на проектную документацию и результаты инженерных изысканий Общества. При том, что закупка проведена только на выполнение работ по строительству Объекта без проектных работ и оборудования. Заключённый Учреждением по итогам данной закупки контракт с ООО "Стройкомплектсервис" исполнен на 19 727 569 рублей 28 копеек, что значительно больше (на 57%), нежели согласованная Учреждением и Обществом в контракте стоимость 2 этапа (12 565 135 рублей 61 копейка).

Таким образом, Общество правомерно отказалось от исполнения контракта в условиях, когда Учреждение уклонилось от расторжения контракта по соглашению сторон. В свою очередь с учётом принятия и использования результата работ первого этапа Учреждение необоснованно отказалось от исполнения контракта по мотиву просрочки выполнения работ. При этом соответствующее решение принято заказчиком только после не урегулирования разногласий в отношении цены контракта и отказа от расторжения контракта по соглашению сторон.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 по делу N А29-3582/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина