Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-1674/20 по делу N А34-10593/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А34-10593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2019 по делу N А34-10593/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - ответчик, УМВД России по Курганской области) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 175 911 руб. 55 коп., задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в размере 29 169 руб. 31 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2019 по делу N А34-10593/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что бремя заключения контрактов, несения расходов по оплате за коммунальные услуги лежит на ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Апеллянт указывает, что должен применяться тариф 14,03 руб., поскольку вся площадь спорного помещения не является полностью жилой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул.Пархоменко, д.61 от 15.04.2011 истец является управляющей компанией указанного дома (том 1 л.д. 16-20).

24.02.2016 между истцом и Управлением Федеральной миграционной службы по Курганской области заключен договор N 20 управления многоквартирного дома.

Протоколом разногласий от 24.02.2016 к договору управления многоквартирным домом пункт 9.2 договора, предусматривающий при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия продления на тех же условиях, исключен.

Дополнительным соглашением N 89 от 27.07.2016 к договору N 20 от 24.02.2016 УФМС России по Курганской области заменено на УМВД России по Курганской области (ответчика) (том 3 л.д.24).

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ответчиком с 29.09.2016 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 497,6 кв. м. расположенное по адресу: г.Курган, ул.Пархоменко, д.61 (том 1 л.д. 6-9).

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 175 911 руб. 55 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дом, а также за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 29 169 руб. 31 коп. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней уплатить задолженность (том 1 л.д. 14).

Факт направления претензии 29.06.2019 ответчику подтвержден почтовой квитанцией (том 1 л.д. 15).

Поскольку ответчиком задолженность уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу статьей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Курган, ул.Пархоменко, д.61 от 15.04.2011 истец является управляющей компанией указанного дома (том 1 л.д. 16-20).

Из материалов дела (в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.06.2019 N 99/2019/267094645 - том 1 л.д. 6-9) следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Пархоменко, 61, находящееся в собственности Российской Федерации, принадлежит с 29.09.2016 на праве оперативного управления УМВД России по Курганской области.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку представленными документами подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества дома, соответственно у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества истец применил тариф, установленный решением Курганской городской Думы от 23.11.2016 N 242, действовавший последним, с учетом того, что спорные нежилые помещения находятся в здании общежития (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016 - том 1 л.д. 144) - жилом доме со стационарными электрическими плитами.

Собственники помещений спорного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.

Согласно пунктам 14 и 15 Положения о порядке установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Администрации города Кургана от 09.11.2017 N 8468, установление размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, носит заявительный характер.

Для установления размера платы собственники или один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами в соответствии с положениями части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляет в Администрацию города Кургана заявление об установлении размера платы за содержание жилого помещения по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению.

Доказательств обращения в установленном порядке за установлением тарифа в дело не представлено.

Исходя из указанных положений, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома такого решения принято не было, истцом произведен расчет задолженности исходя из решений Курганской городской Думы установивших тарифы за содержание и ремонт общего имущества за соответствующие периоды.

Такой способ определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома не противоречит законодательству.

Исходя из принципа распределения бремени содержания собственниками общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, можно сделать вывод о том, что это бремя предполагается равным для всех собственников.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установление меньшего тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для одного собственника, нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по отношению к иным собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, согласованная сторонами в договоре N 20 управления многоквартирным домом от 24.02.2016, не соответствует плате, установленной в спорный период для остальных собственников многоквартирного дома N 61 по ул. Пархоменко в г.Кургане.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора N 20 управления многоквартирным домом от 24.02.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному о ничтожности указанного договора в части установления для ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере меньшем, нежели действующего в спорный период установленного решением Курганской городской Думы от 23.11.2016 N 242.

Предоставление таких преимуществ по оплате одному из собственников посягает на охраняемые законом права третьих лиц - собственников многоквартирного дома, поскольку не позволяет аккумулировать средства в объеме, определяемом в соответствии утвержденными тарифами и достаточном для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, применение тарифа, установленного решением Курганской городской Думы от 23.11.2016 N 242, действовавшего последним, является правомерным и соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы апеллянта о том, что ответчик вправе производить оплату по иным тарифам, отличным от иных собственников помещений многоквартирного дома, судом признаются как противоречащие статьям 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (уточненное исковое заявление - том 3 л.д. 22).

По расчету истца основной долг по содержанию и ремонту общего имущества составил 175 911 руб. 55 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным. Апеллянтом арифметическая правильность расчета не оспорена.

Доводы апеллянта о том, что истцом неверно применен при расчете тариф (19,64), установленный решением Курганской городской Думы, для жилого помещения в общежитии, вместо тарифа 14,03 для жилого помещения в многоквартирном доме, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку согласно технического паспорта (том 1 л.д.127-130), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016 (том 1 л.д. 144) спорные нежилые помещения находятся в здании общежития.

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в материалах дела сведений об изменении статуса спорных помещений (общежитие) не имеется.

Доказательств исполнения обязательств по оплате долга за спорный период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела документально подтверждено наличие задолженности в размере 175 911 руб. 55 коп. по содержанию и текущему ремонту с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Довод апеллянта о том, что истец не оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту дома, поскольку третьим лицом заключаются прямые договоры непосредственно с обслуживающими организациями (том 1 л.д.147-158, том 2 л.д.1-156, том 3 л.д.1-8), апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, несение самостоятельных расходов по содержанию имущества, либо не использование какой-то его части не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в сумме 29 169 руб. 31 за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

В состав указанных ресурсов вошли расходы на электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение.

Согласно подпункту "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Подпункт "л" пункта 11 названных Правил введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01 января 2017 года.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Аналогичные положения закреплены в пункте 29 Правил N 491, в редакции, действующей с 01 января 2017 года.

Пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 июня 2017 года следует утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего постановления.

До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 года, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды установлены постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.05.2017 N 18-6, от 24.05.2017 N 19-2 (том 1 л.д. 115-126).

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом по адресу: г. Курган, ул. Пархоменко, д. 61 имеет общедомовой прибор учета на электрическую энергию. Аналогичных приборов учета на горячее и холодное водоснабжение указанный дом не имеет, вместе с тем, возможностью их установки располагает. Иного ответчиком не доказано.

Истцом произведено начисление платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 по формуле 15 содержащейся в пункте 17 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Общий размер расходов на коммунальные услуги, расходуемых на общие нужды дома за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, по расчету истца составляет 29 169 руб. 31 коп.

Факт оказания управляющей компанией (ООО "Сервис") услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и несения расходов на коммунальные услуги в спорный период подтвержден материалами дела.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, доказательств иного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта относительно того, что УМВД России по Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" в соответствии с уставом возложены функции по организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, изложенные в возражениях (том 1 л.д. 83) апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела (в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.06.2019 N 99/2019/267094645 - том 1 л.д. 6-9) следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Пархоменко, 61, находящееся в собственности Российской Федерации, принадлежит с 29.09.2016 на праве оперативного управления УМВД России по Курганской области.

Доказательств перехода права оперативного управления в отношении спорного объекта от УМВД России по Курганской области к иным лицам в материалы дела не представлено.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, право оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество, не влечет, в силу статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2017 по делу N А34-8400/2017 о взыскании с УМВД России по Курганской области в пользу ООО "Сервис" расходов на содержание и текущий ремонт в указанном выше многоквартирном доме за период с января 2017 по май 2017 в размере 49 486 руб. 32 коп., а также платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за тот же период в размере 7 717 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2019 по делу N А34-10593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева