Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-6058/20 по делу N А40-277513/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-277513/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МАКСИПОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-277513/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "007ЕХ" (ОГРН 1167746259449) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИПОСТ" (ОГРН 1127746585427)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ястребинский А.А. по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика - не явился, извещен;.

УСТАНОВИЛ:

ООО "007ЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МАКСИПОСТ" суммы основного долга в размере 17 820 000 руб. и процентов за пользование чужими денехными средствами в размере 470 740 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что:

- 30.04.2019 между ООО "007ех" (поставщик) и ООО "МаксиПост" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 30/04 по условиям которого ООО "007ех" передало оборудование Покупателю, что подтверждается УПД N 19, 20, 21 от 30.04.2019 года, однако, ООО "МаксиПост" в нарушение п.2.2.1 и 3.4 не произвело оплату в полном объеме;

- 24.05.2019 ООО "007ех" направило в адрес ООО "МаксиПост" письмо с требованием произвести первую часть оплаты договора согласно условиям п.3.4;

- 27.05.2019 ООО "МаксиПост" направило ответ с гарантией оплаты всей суммы контракта в течение срока действия договора;

- 26.08.2019 ООО "007ех" направило в адрес ООО "Максипост" досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 17 820 000 руб. и проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 404 153,02 руб.;

- 03.09.2019 ООО "Максипост" направило ответ на претензию, в котором подтвердило наличие задолженности перед ООО "007ех" и признало необходимость уплаты процентов;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 740,43 руб.;

- поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 120 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307-310, 395, 506, 516 ГК РФ, Решением от 11.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, в размере 50 000 руб. (вместо заявленных 120 000 руб.), при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств оплаты полученного оборудования в полном объеме ответчиком не представлено;

- расчет процентов признал верным, обоснованным;

- учел количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами, в связи с чем, снизил размер взыскиваемы судебных расходов до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; истцом не было направлено исковое заявление в адрес ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.02.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д. 52-53).

Довод жалобы о том, что истцом не было направлено исковое заявление в адрес ответчика - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам деле (л.д. 52-53). Апелляционная коллегия отмечает, что определение о принятие искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика и получено адресатом, что подтверждается материалами дела (л.д. 18), следовательно, ответчик знал о назначенной дате судебного заседания и, при желании и надлежащей степени заботливости, мог подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомиться с исковым заявлением и должным образом подготовить свою правовую позицию.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отклоняется судебной коллегией, как не являющийся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу норм АПК РФ удовлетворение/не удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания при наличии тех или иных доводов стороны, обоснованности и правомерности - является правом суда.

При этом, на момент проведения судебного заседания, ответчик знал о его дате и времени.

Возражений по сути заявленных требований, оспаривания долга или процентов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-277513/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан