Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-13068/19 по делу N А45-27589/2019

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А45-27589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (N 07АП-13068/2019) на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27589/2019 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, оф. 1163, ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (620078, г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 35, офис 306, ОГРН 1156658078598, ИНН 6685101030) о взыскании задолженности в сумме 640 000 руб., пени в сумме 23 516,13 руб., штрафа в сумме 81 600 руб., судебных расходов в сумме 19 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" о взыскании задолженности в сумме 640 000 руб., пени в сумме 23 516,13 руб., штрафа в сумме 81 600 руб., судебных расходов в сумме 19 000 руб.

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 640 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 23 516,13 руб., штраф в сумме 81 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 902 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение.

Полагает, что в нарушении пункта 2.4 договора истец действовал не в строгом соответствии с заявками ответчика на предоставление вагонов и допускал несвоевременную подачу вагонов, что способствовало увеличению неустойки. Ответчик признает факт сверхнормативного простоя вагонов на сумму 32 000 руб. Считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенными.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

17.02.2020 ответчик обратился с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 16.03.2020, в Новосибирском информационно-вычислительном центре ГВЦ ОАО "РЖД" истребованы сведения о заключенных/расторгнутых договорах по комплексному информационному обслуживанию между Новосибирским ИВЦ и ООО "ГК Вагонсервис"; в филиале ОАО "РЖД" - Западно-Сибирском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания истребованы сведения о предоставлении ООО "ГК Вагонсервис" информации о перевозках (ведомости подачи/уборки вагонов) по станции Бердск за февраль 2019 года, вагоны N N 51562759, 51705531, 51705341, 57015786, 51670933.

Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания в ответе от 04.03.2020 сообщил, что информация о перевозках, в части предоставления ведомостей подачи и уборки вагонов за февраль 2019 года не предоставлялась.

Новосибирский информационно-вычислительный центр ГВЦ ОАО "РЖД" в ответе от 12.03.2020 сообщил, что между ним и ООО "ГК Вагонсервис" заключены договоры от15.02.2013 N НИВЦ-д/2013-040, от 29.02.2016 N НИВЦ-д/2016-469, от 05.12.2016 N НИВЦ-д/2016-661, с 01.01.2018 предоставление информационных услуг и порядок расчетов за данные услуги осуществляет Центр фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД".

В судебном заседании 16.03.2020 представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы, рассмотрение дела отложено на 25.03.2020, ответчику предложено представить письменные пояснения с учетом истребованных сведений и доказательств.

23.03.2020 ответчик представил дополнительные пояснения, указал, что истец не представил надлежащих доказательств периода простоя спорных вагонов.

23.03.2020 стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК Вагонсервис" (исполнителем) и ООО "НК "Содружество" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг N ГКВС-8/2019 от 01.01.2019 в редакции протокола разногласий от 01.01.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.3.6, 3.3.7 договора в редакции протокола разногласий заказчик обязан обеспечить погрузку железнодорожных вагонов в течение 5 суток с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения, а также обеспечить выгрузку железнодорожных вагонов в течение 5 суток с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки/выгрузки.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6, 3.3.7 договора, исполнитель вправе взыскать в соответствии с пунктом 3 протокола согласования цены N 1 от 01.01.2019 с заказчика штраф в размере 1200 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки/выгрузки.

В период январь - февраль 2019 года (заявки N 256 от 04.02.2019,N 257 от 12.02.2019, N 257/1 от 14.02.2019) истец обеспечивал подвижным составом ответчика. В указанный период, ответчиком был допущен простой вагонов сверх сроков, установленных договором, а именно:

-N 70708037 (10 суток), N 51543635 (11 суток), N 51705523 (7 суток),N 51705275 (7 суток) на станции погрузки Островная;

-N 51562759 (5 суток), N 51705531 (5 суток), N 51705341 (5 суток), N 57015786 (13 суток), N 51670933 (5 суток) на станции выгрузки Бердск;

В этой связи истец начислил ответчику штраф в размере 81 600 руб.

Пунктом 3.3.11 договора сторонами согласовано, что срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени, в сутках, неполные сутки считаются за полные, подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются).

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки) нарушен, что подтверждается сведениями о дате и времени прибытия на станцию выгрузки, о дате и времени отправления со станции выгрузки, имеющимися в транспортных железнодорожных накладных, приложенных к исковому заявлению.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств периода простоя спорных вагонов опровергаются указанными доказательствами.

Сведений об ином периоде простоя материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению неустойки за сверхнормативный простой вагонов, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, является обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 81 600 руб.

Оказанные исполнителем услуги по предоставления подвижного состава заказчиком оплачены в полном объеме с нарушением сроков оплаты после подачи истцом иска в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением N 541 от 26.07.2019 на сумму 640 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.19 договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки платежей, исполнитель вправе требовать от заказчика уплатить пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Просрочка ответчика имела место в периоды, последовательно рассчитанные по каждому акту оказанных услуг, по состоянию на 17.07.2019 согласно приложенному к исковому заявлению расчету), в связи с чем, истец требование о взыскании неустойки в общей сумме 23 516,13 руб. за период с 06.02.2019 по 17.07.2019 также является обоснованным.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019, ИП Дягилев Иван Андреевич (исполнитель) обязался оказать ООО "ГК Вагонсервис" (заказчику) юридические услуги.

Согласно акту об оказанных услугах от 17.07.2019 стоимость услуг составила 19 000 руб.

Платежным поручением N 2114 от 17.07.2019 ООО "ГК Вагонсервис" перечислило ИП Дягилеву И.А. 19 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 02.04.2018.

Оценивая размер оплаты услуг представителя с точки зрения его разумности, учитывая сложившуюся практику оплаты подобных услуг, а также принимая во внимание, что представителем истца осуществлена подготовка искового заявления с необходимыми приложениями и расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 19 000 руб. соответствует критерию разумных судебных издержек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27589/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов