Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 19АП-8208/19 по делу N А36-12530/2018

г. Воронеж

25 марта 2020 г.

Дело N А36-12530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Зыкова К.А., представителя по доверенности N 69 от 07.06.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2019 по делу N А36-12530/2018 (судья Никонова Н.В.)

по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН 1144827005542, ИНН 4824080280) о взыскании 2 000 662 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Городская управляющая компания "Октябрьская", за период январь - декабрь 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" (далее - ответчик, ООО "ГУК "Октябрьская") о понуждении заключить договор на отпуск холодной воды, прием сточных вод в редакции, предложенной ресурсоснабжающей организацией, взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период январь - декабрь 2017 года в размере 2 000 662 руб. 25 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2019 требование АО "ЛГЭК" к ООО "ГУК "Октябрьская" о понуждении заключить договор на отпуск холодной воды, прием сточных вод в редакции, предложенной ресурсоснабжающей организацией, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2019 уточненные исковые требования АО "ЛГЭК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК "Октябрьская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "ЛГЭК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЛГЭК" в адрес ООО "ГУК "Октябрьская" направлено письмо N 5549 от 29.11.2016, к которому был приложен проект договора N 200025 на отпуск холодной воды, прием сточных вод, предметом которого являлась в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, поставка ресурсоснабжающей организацией холодной воды и прием сточных бытовых вод в систему канализации, принятие исполнителем полученной холодной воды и осуществление сброса сточных вод в систему централизованного водоотведения, а также оплата данных услуг на условиях, установленных договором (л.д. 9 - 17 т. 1).

Указанный проект договора был получен ООО "ГУК "Октябрьская" 09.01.2017. Ответчику предлагалось представить заявление для заключения договоров.

10.01.2017 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 952 от 30.12.2016, в котором было предложено направить раздельно договоры в отношении каждого дома (л.д. 22 т. 1).

17.01.2017 от ООО "ГУК "Октябрьская" в адрес АО "ЛГЭК" поступило письмо N 10 от 11.01.2017, в котором также было предложено направить раздельно проекты договоров в отношении каждого дома и приложения к проекту ранее направленного договора (л.д. 21 т. 1).

02.03.2017 в АО "ЛГЭК" от ООО "ГУК "Октябрьская" поступило письмо б/н от 20.02.2017 с приложением ранее направленного договора, а также протокола разногласий от 20.02.2017 (л.д. 28 - 31 т. 1).

10.03.2017 АО "ЛГЭК" в адрес ООО "ГУК "Октябрьская" было направлено письмо N 234 от 27.01.2017, в котором было указано, что ранее направленный в адрес управляющей организации договор признается заключенным. Указанное письмо получено ответчиком 14.03.2017 (л.д. 18, 19 т. 1).

28.03.2017 в АО "ЛГЭК" от ООО "ГУК "Октябрьская" поступило письмо N 223 от 17.03.2017, к которому был приложен протокол согласования разногласий к договору (л.д. 34 - 36 т. 1).

В соответствии с письмом АО "ЛГЭК" N 3340-06 от 05.04.2017 протокол урегулирования согласования разногласий к договору был возвращен без оформления в адрес ООО "ГУК "Октябрьская" (л.д. 32, 33 т. 1).

21.04.2017 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 318 от 13.04.2017, в котором было указано, что получен отказ в заключении договора об энергоснабжении общего имущества многоквартирных домов с протоколом урегулирования согласования разногласий от 15.03.2017.

В данном письме со стороны управляющей организации также предлагалось рассмотреть возможность заключения двух договоров: по расчетам в пределах установленных нормативов и в части взаиморасчетов в пределах сверхнормативного потребления (л.д. 39 т. 1).

Кроме того, АО "ЛГЭК" было направлено письмо N 2750-06 от 22.03.2017, в котором предлагалось заключить соглашение об информационном взаимодействии (л.д. 23 т. 1).

12.04.2017 АО "ЛГЭК" получено письмо управляющей организации N 287 от 03.07.2017, к которому прилагался возвращенный без подписания проект соглашения об информационном взаимодействии (л.д. 41 - 45 т. 1).

АО "ЛГЭК" в адрес ООО "ГУК "Октябрьская" были направлены письма с приложением первичных документов для оплаты, которые возвращались с указанием на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Направленный в адрес ООО "ГУК "Октябрьская" проект дополнительного соглашения N 1 был возвращен ответчиком без подписания (л.д. 53 - 57 т. 1).

Истцом ответчику предлагалось произвести оплаты за оказанные коммунальные услуги в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.

В соответствии с письмом АО "ЛГЭК" N 5524-06 от 05.06.2017, направленным в адрес ООО "ГУК "Октябрьская", был представлен для подписания проект дополнительного соглашения N 2, который возвращен письмом управляющей организации N 534 от 21.06.2017 (л.д. 66 - 70 т. 1).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2770 от 21.09.2018 об оплате коммунальных услуг, поставленных в многоквартирные дома, оставлена ООО "ГУК "Октябрьская" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ЛГЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2012 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании части 2 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу части 2 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 779,781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, полученный ООО "ГУК "Октябрьская" 09.01.2017 проект договора N 200025 на отпуск холодной воды, прием сточных вод, ответчиком подписан не был.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), управляющие организации обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами N 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (пункт 10 Правил N 124).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил N 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству РФ, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Учитывая, что ответчик получил подписанный истцом договор N 200025 на отпуск холодной воды, прием сточных вод 09.01.2017, и в установленный 30-дневный срок ответ о согласии заключить договор на иных условиях не направил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор между истцом и ответчиком является заключенным и действовал в спорный период. Доказательств, свидетельствующих о прекращении его действия в указанный период, в материалах дела не имеется.

Полученные гарантирующим поставщиком 10.01.2017 и 17.01.2017 письма с предложением заключить договоры отдельно в отношении каждого дома, не содержали возражений по условиям направленного договора.

Следовательно, по состоянию на 02.03.2017, когда был получен протокол разногласий от 20.02.2017, договор считался заключенным, и фактически исполнялся истцом.

Доказательств того, что водоснабжение и водоотведение для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах осуществляла какая-либо иная ресурсоснабжающая организация, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (здесь и далее - в редакции по состоянию на 01.01.2017).

По правилу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, в редакции по состоянию на 01.01.2017), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354 и положениями Правил N 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил N 354.

Данной нормой Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс РФ, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила N 124.

Следовательно, поскольку с 01.01.2017 плата за потребленную электроэнергию на общие домовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, отсутствие договора энергоснабжения не влияет на обязанность управляющей организации перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, и услуг водоотведения, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, при управлении МКД управляющей компанией с 01.01.2017 подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники ряда многоквартирных домов в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений этих многоквартирных домов выбрали в качестве управляющей организации ООО "ГУК "Октябрьская", заключив с ней договоры на управление многоквартирными домами.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 на основании показаний коллективных приборов учета жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ГУК "Октябрьская" в спорный период.

Факт установки коллективных приборов учета жилых многоквартирных домов со стороны ответчика не оспорен и подтвержден актами приема в эксплуатацию узлов учета питьевой воды.

При формировании объемов потребления за март 2017 года в результате технического сбоя было допущено некорректное предъявление объемов, после чего в апреле 2017 года была произведена корректировка начислений за март 2017 года.

Обработка показаний индивидуальных приборов учета воды осуществлялась на основании сведений, переданных в электронном виде кредитными организациями, платежными агентами в АО "ЛГЭК", а также при оплате через кассу АО "ЛГЭК", и непосредственно потребителями иным способом.

Представленные истцом сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, показаниях общедомовых приборов учета, площади помещений, произведенных перерасчетах подтверждены истцом документально и ответчиком не оспорены.

Истец направлял ответчику счета, счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг за спорный период (л.д. 19 - 75 т. 2), а также первичные документы, подтверждающие цифровые показатели, примененные при расчете задолженности (л.д. 76 - 90 т. 2).

Ответчик документально не оспорил объем поставленной ему в спорный период холодной воды, доказательств того, что многоквартирными домами, находящимися в управлении в ООО "ГУК "Октябрьская", был потреблен иной объем коммунального ресурса на общедомовые нужды, в материалы дела также не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил.

В силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг, обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Из содержания части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13 указано, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Из пунктов 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Осуществляя деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, исполнитель в этом смысле является потребителем необходимой для этих целей холодной воды и услуг по приему сточных бытовых вод, и в силу закона, обязан возместить поставщику ее стоимость.

Возражения ответчика относительно того, что часть домов, в отношении которых производится взыскание задолженности за поставленные коммунальные услуги в спорный период в управлении управляющей организации не находилась, суд правомерно отклонил.

Сведения о находящихся в управлении ООО "ГУК "Октябрьская" многоквартирных домах находились в открытом доступе на сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области (л.д. 128 т. 5).

Доказательств того, что в спорный период в силу статьи 200 ЖК РФ обязанность ООО "ГУК "Октябрьская" по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Липецк, ул. Катукова, 30, ул. Стаханова, 26, прекратилась, в материалы дела не представлено.

Указанные в отзыве многоквартирные дома, расположенные по адресу: Липецк, ул. Шубина 8а, 19; ул. Катукова, 32, 36б; ул. Стаханова, 30а; ул. Вермишева, 31; ул. Я.Берзина, 4, находятся в управлении иных управляющих организаций. В приложении N 1 к договору на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод данные дома не указаны и в счета ООО "ГУК "Октябрьская" по данным домам стоимость оказанных услуг не включена.

В многоквартирных домах, расположенных по адресу: Липецк, ул. Катукова, 32а (апрель 2017 года); 36 (сентябрь 2017 года); ул. Вермишева, 23б (январь 2017 года, март 2017 года); 25 (май 2017 года); 27 (февраль 2017 года), расчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению был произведен в соответствии с представленными сведениями и отображен в первичных учетных документах.

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: Липецк, ул. Катукова, 38; ул. Я.Берзина, 2, соответственно, с мая 2017 года и февраля 2017 года находились в управлении ООО "ГУК "Стахановская".

В счета, направленные ООО "ГУК "Октябрьская", стоимость услуг в отношении указанных домов не включалась.

По оставшимся домам, отраженным в отзыве ООО "ГУК "Октябрьская", в спорный период имело место превышение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, над объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, согласно п. 21(1) Правил N 124, в связи с чем, начисления не производились.

С учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, расчет стоимости поставленных коммунальных ресурсов был скорректирован АО "ЛГЭК" на минусовые значения.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами. Установленный таким образом законодателем алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, признан законным.

При этом, согласно представленным гарантирующим поставщиком расчетам при применении позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, объем потребленных коммунальных услуг в период с января по декабрь 2017 года был скорректирован, ответчику выставлены корректировочные счета, и общая стоимость данных услуг составила 2 000 662 руб. 25 коп.

При определении обязательств исполнителя коммунальных услуг установленный решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, был учтен истцом в рамках настоящего дела.

С учетом корректировки гарантирующим поставщиком первоначально представленных расчетов иных возражений со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик произведенный истцом расчет объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимость поставленного коммунального ресурса не оспорил, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 000 662 руб. 25 коп. не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований АО "ЛГЭК".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора на отпуск холодной воды, прием сточных вод была правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих объем потребления коммунального ресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2019 по делу N А36-12530/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2019 по делу N А36-12530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков