Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 14АП-10585/19 по делу N А13-14904/2019

г. Вологда

25 марта 2020 г.

Дело N А13-14904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" Ласкина М.В. по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года по делу N А13-14904/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" (ОГРН 1063537001758, ИНН 3527012046; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 71; далее - ООО "ВДЖС", общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; адрес: 160000, Вологодская область, улица Предтеченская, дом 19; далее - инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 05.06.2019 N 279-14/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сашин Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность принятого судебного акта, считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) N 68 по улице Советской города Сокола, содержащий условие об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме с учетом ежегодной индексации потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, утвержден собственниками жилых помещений расположенных в этом жилом доме на общем собрании от 01.05.2009. В связи с этим апеллянт полагает, что собственниками жилых помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее ООО "ВДЖС" право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменения данного тарифа решениями общего собрания собственников. Также общество считает, что оспариваемое предписание не содержит конкретных нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а указывает лишь на общую обязанность соблюдения закона.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Сашина Ю.И. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ГЖИ и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с лицензией от 07.04.2015 N 035-000060 осуществляет управление МКД по адресу: город Сокол, улица Советская, дом 68, следовательно обязано соблюдать лицензионные требования, установленные в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании приказа от 28.05.2019 N 279 с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца квартиры N 80 спорного МКД (вх. от 06.05.2019 N 3285) в рамках лицензионного контроля инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 05.06.2019 N 279-14/1.

В акте зафиксировано, что обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), частей 7 и 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившиеся в том, что с марта 2019 года обществом при расчете платы за содержание жилого помещения в отношении квартиры N 80 спорного МКД применен тариф такой платы в размере 11,97 руб./м2, не соответствующий размеру, установленному на общем собрании собственников помещений спорного МКД от 25.12.2009.

В связи с выявленным нарушением ГЖИ выдала обществу предписание от 05.06.2019 N 279-14/1, согласно которому общество обязано в срок до 10.07.2019 привести порядок расчета платы за содержание жилого помещения по квартире N 80 дома N 68 по улице Советской города Сокола в соответствии с требованиями статьи 156 ЖК РФ.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, сославшись на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление от 27.06.2017 N 22) и оценив условия договора управления от 13.10.2010, подписанного обществом с собственником иной квартиры за номером 75 спорного МКД, представленного обществом в инспекцию в ходе проверки и в материалы настоящего дела, в пункте 3.2.5 которого предусмотрена возможность индексации управляющей компанией стоимости услуг по настоящему договору в одностороннем порядке, суд в обжалуемом решении указал, что поскольку отдельного решения о порядке индексации стоимости услуг по управлению МКД и услуг по содержанию общего имущества собственниками дома не принималось, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по рассматриваемому адресу об изменении тарифа на содержание жилого помещения с марта 2019 года заявителем не представлено, то само по себе утверждение содержания договора управления не означает выбор и утверждение собственниками конкретного механизма индексации стоимости услуг управляющей организации.

Кроме того, как указал суд, обществом при индексации применен индекс изменения потребительских цен за 2018 год по жилищно-коммунальным услугам, равный 105,83 %. Вместе с тем согласно представленному обществом расчету платы проиндексированы только плата за содержание и управление общим имуществом дома, плата за коммунальные услуги не проиндексирована, хотя примененный коэффициент изменения потребительских цен включал изменение цен и по коммунальным услугам. Обществом также проиндексирована каждая строка расходов по статьям, а не вся стоимость содержания и текущего ремонта, тогда как общим собранием утвержден единый норматив стоимости - 11,61 руб. с одного квадратного метра. При этом согласия собственников на применение индекс изменения потребительских цен по жилищно-коммунальным услугам, порядка индексации и расчета стоимости получено не было.

Также суд отметил, что протоколом общего собрания собственников помещений от 01.05.2009 утверждена стоимость содержания и текущего ремонта одного квадратного метра площади в размере 9,33 руб., решением общего собрания от 25.12.2009 утверждена новая стоимость услуг в размере 11,61 руб. с одного квадратного метра. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что собрание собственников выбран такой способ определения стоимости услуг управляющей компании как утверждение на собрании новой стоимости, а не в порядке самостоятельной индексации управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Полномочия инспекции на выдачу предписания при выявлении в деятельности управляющих компаний нарушений действующего законодательства закреплены в части 5 статьи 20 ЖК РФ и пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Таким образом, спорное предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что названный ненормативный правовой акт содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 45 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 этого же Кодекса, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 Правил N 491 также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В пункте 17 Постановления от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество последовательно ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений МКД N 68 по улице Советской города Сокола, оформленного протоколом от 01.05.2009, утвержден договор управления названным домом, пунктом 3.2.5 которого предусмотрено право управляющей организации ежегодно один раз в год произвести индексацию стоимости услуг по настоящему договору, применяя коэффициенты-дефляторы или иные официальные показатели, учитывающие изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) для поддержания уровня реальной стоимости услуг, с учетом уровня инфляции.

Как настаивает податель жалобы, именно на основании этого пункта договора управления при расчете размера платы за содержание и ремонт жилья с марта 2019 года для жителей рассматриваемого дома, в том числе и для жильца квартиры N 80 спорного МКД, применен индекс изменения потребительских цен за 2018 год по жилищно-коммунальным услугам, равный 105,83 %, который опубликован территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (том 1, лист 80).

В соответствии с частью 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Положениями статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В материалах дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 68, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 01.05.2009, выбран способ управления - управляющая организация, в качестве которой избрано ООО "ВДЖС" (том 1, листы 19-22, 64-65).

Из содержания названного протокола также следует, что данным решением утвержден состав общего имущества, набор работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также их стоимость, показатели качества предоставляемых услуг и выполнения работ, утверждены и согласованы все приложения к договору (пункт 5 повестки дня); утверждена стоимость содержания и текущего ремонта одного квадратного метра общей площади жилого фонда в размере 09 руб. 33 коп. (пункт 6 повестки дня); определен способ передачи договора управления собственника для подписания путем передачи под роспись (пункт 7 повестки дня).

В дальнейшем пунктом 4 решения общего собрания собственников помещений спорного МКД оформленного протоколом от 25.12.2009, утвержден размер платы за содержание жилого помещения в доме с 01.01.2010 в размере 11 руб. 61 коп. (том 1, листы 66-67).

Кроме того, как следует из пункта 8 указанного выше протокола от 01.05.2009 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 68, на этом собрании утвержден и подписан договор управления МКД.

Между тем сам текст договора управления домом, утвержденного на общем собрании собственников 01.05.2009, в котором предусматривалось бы право управляющей организации в односторонне порядке индексировать стоимость услуг на содержание и ремонт по такому договору, в названном протоколе не приводится.

К протоколу от 01.05.2009 текст такого договора не приложен и в качестве обязательного приложения к этому протоколу такой договор не указан.

В свою очередь, поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте обществу дословно предписано "Привести порядок расчета платы за содержание жилого помещения по квартире N 80 с марта 2019 года по настоящее время в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ", то при такой формулировке, возлагающей на заявителя обязанность устранить выявленное нарушение только по одной конкретной квартире спорного МКД, при рассмотрении настоящего дела в судебном порядке подлежат установлению обстоятельства, касающиеся условий договора управления домом, пописанного именно собственником квартиры N 80 дома N 68 по улице Советской города Сокола, так как заявитель ссылается на то, что право в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений спорного МКД N 68 проиндексировать стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья по квартире N 80, в отношении которой заявителю выдано предписание ГЖИ от 05.06.2019 N 279-14/1, предоставлено ООО "ВДЖС" как управляющей организации именно пунктом 3.2.5 договора управления, заключенного, как настаивает апеллянт, по итогам общего собрания собственников помещений МКД от 01.05.2009 в том числе и с собственником квартиры N 80 этого дома.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания названного выше обстоятельства, на которое ссылается апеллянт, возлагается именно на общество.

Вместе с тем из материалов дела видно, что во исполнение требования инспекции о предоставлении документов, содержащегося в уведомлении от 28.05.2019 о проведении проверки по обращению жильца квартиры N 80 спорного МКД, общество предъявило в ГЖИ только копию договора управления от 13.10.2010 без номера, подписанного с собственником иной квартиры N 75 дома N 68 по улице Советской города Сокола, который с жалобой в инспекцию не обращался и в отношении которого проверка по вопросу размера платы за содержание и ремонт жилья ответчиком не проводилась (том 1, листы 55, 68-71).

При этом в предъявленном заявителем договоре с собственником квартиры N 75, аналогичную копию которого общество представило в материалы настоящего дела при обращении с заявлением об оспаривании предписания инспекции (том 1, листы 23-29), отсутствуют сведения о том, на основании какого протокола общего собрания собственников помещений данный договор заключен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что собственник квартиры N 75 уполномочен на подписание договора управления от имени всех собственников помещений в доме N 68, заявителем также не предъявлено.

Следовательно, данный договор не может быть признан допустимым доказательством, достоверно подтверждающим тот факт, что именно такой текст договора, содержащего пункт 3.2.5 об индексации управляющей организацией стоимости услуг, был утвержден решением собственников помещений МКД N 68 по улице Советской города Сокола, оформленным протоколом от 01.05.2009, и его условия распространяются в том числе на собственника (жильцов) квартиры N 80 этого дома, в отношении которой заявителю выдано оспариваемое предписание инспекции.

В свою очередь, поскольку все доводы заявителя основаны исключительно на пункте 3.2.5 договора управления, заключенного, как настаивает апеллянт, ООО "ВДЖС" с собственниками помещений рассматриваемого МКД, исследование условий такого договора жильцом квартиры N 80, по обращению которого ГЖИ проведена проверка, необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции в определениях от 20 января 2020 года и от 19 февраля 2020 года представить надлежаще заверенную копию договора управления спорным МКД, заключенного ООО "ВДЖС" с Сашиным Ю.И., по обращению которого ГЖИ проведена проверка, общество такой договор в материалы дела не предъявило.

Более того, представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 18.03.2020 пояснил, что собственником квартиры N 80 является администрация города Сокола, договор управления с которой обществом не подписан, что подтверждается листом голосования (решения) собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 68, проводимом в форме заочного голосования от 24.12.2009, и данная квартира предоставлена третьему лицу по договору безвозмездного пользования (социальный найм), с которым договор управления у общества также отсутствует.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не представляется возможным достоверно установить тот факт, что у общества как у управляющей организации имелось право в одностороннем порядке с марта 2019 года произвести увеличение платы за содержание и ремонт жилья в отношении квартиры N 80 спорного МКД путем применен индекса изменения потребительских цен за 2018 год по жилищно-коммунальным услугам, равного 105,83 %, который опубликован территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области, поскольку договор управления в отношении данной квартиры в суд апеллянтом не предъявлен, а имеющийся в деле договор, предусматривающий такое право, заключен с собственником другой квартиры N 75 без ссылки на какой-либо протокол общего собрания собственников помещений МКД и без подтверждения полномочий этого лица выступать от имени всех собственников помещений при заключении договора управления.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677 по делу N А21-463/2018 отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку обстоятельства настоящего спора не аналогичны обстоятельствам указанного дела, в котором судами установлено, что собственниками помещений в МКД на общем собрании было принято не только решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствующей сумме за один квадратный метр, но и был определен порядок индексации и изменения данной платы, тогда как в рассматриваемом деле отсутствует решение собрания собственников помещений спорного МКД, установившего в том числе порядок индексации и изменения платы за оказанные обществом услуги, в том числе платы за содержание и ремонт жилья, фактически проиндексированной заявителем по квартире N 80 дома N 68 без доказательств наличия действующего договора управления в отношении этой квартиры.

Таким образом, действия общества по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилья в отношении спорной квартиры с марта 2019 года противоречат как нормам жилищного законодательства, так и решению от 01.05.2009.

Пунктом 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б").

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что инспекция обоснованно указала на несоблюдение обществом требований статьи 156 ЖК РФ, нарушение им лицензионных требований и выдала заявителю оспариваемое предписание, формулировки которого в смысловом выражении являются конкретными и доступными для понимания.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обществом не подтверждено наличие защищаемого им права или законного интереса, поэтому необходимых условий для признания предписания недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года по делу N А13-14904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева