Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 10АП-2572/20 по делу N А41-71375/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А41-71375/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Городская служба питания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-71375/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Факел-БК" к ООО "Городская служба питания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факел-БК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Городская служба питания" о взыскании основного долга по договору поставки N БК-17-00214 от 30.08.2017 в размере 287 722,11 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 110 350,16 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Городская служба питания" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N БК-17-00214, в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять продукцию из гофрокартона и бумаги, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на установленных договором условиях (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки расчетов, порядок поставки товара и иные условия согласовываются сторонами в соглашениях об индивидуальных условиях по форме приложения N 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2, 2.2.1 договора моментом получения и перехода прав собственности, а так же рисков случайной гибели или повреждения товара является момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания универсального переданного документа или товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об индивидуальных условиях к договору (т. 1 л.д. 11) расчеты за товар производятся в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 378 355 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным переданным документом (л.д. 22-30), подписанными представителями истца и ответчика, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 287 722,11 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность за принятый товар, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 287 722,11 руб. основного долга по договору поставки N БК-17-00214 от 30.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Положениями пункта 4.4 договора поставки предусмотрено, что оплата товаров покупателем производится на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты, начисляемые на просроченную неоплаченную сумму товаров, исходя из расчета 0,5% за каждый день.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, не оспоренному по существу ответчиком, по состоянию на 02.08.2019 у ООО "Городская служба питания" образовалась задолженность по уплате процентов по коммерческому кредиту по договору поставки в сумме 110 350,16 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту, исчисленных на сумму основного долга, за период с 03.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга в предусмотренный договором срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 110 350,16 руб., процентов за период с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о явной несоразмерности суммы процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения договорного обязательства и ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции требование об уменьшении процентов не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-71375/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова