Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-79916/19 по делу N А40-267616/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-267616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу N А40-267616/18 вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления АО "ПИ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Подмосковье Девелопмент" задолженности в размере 558 478 854, 79 руб.

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" - Новиков Е.В. дов от 24.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением 25.11.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "Пересвет инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Подмосковье Девелопмент" задолженности в размере 558 478 854,79 руб. Конкурсный управляющий АО "Пересвет-Инвест" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 ООО "Подмосковье Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

В дальнейшем АО "Пересвет-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Подмосковье Девелопмент" задолженности в размере 558 478 854, 79 руб. Указанное требование основано на договоре займа от 27.03.2013 N 040/01-42/13 и агентском договоре от 03.09.2015 N 144-А/01-42/15

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, пришел к выводу о том, что целью обращения АО "Пересвет-Инвест" в арбитражный суд с упомянутым требованием является уменьшение в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Подмосковье Девелопмент" являются аффилированными лицами, поскольку в одну группу компаний, а генеральным директором обоих обществ и учредителем и участником является Пронин О.В.

В апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" ссылается на то, что на дату осуществления сделок (Договор займа N 040/01-42/13 от 27.03.2013 и Агентский договор N 144-А/01-42/15 от 03.09.2015) АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Подмосковье Девелопмент" не являлись аффилированными лицами, что подтверждается представленными в суде первой инстанции доказательствами (отчеты системы Spark). Кроме того, на дату совершения сделок, являющихся основанием для включения задолженности АО "Пересвет-Инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Подмосковье Девелопмент" указанные общества не были аффилированными лицам, поскольку в связи с признанием решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года по делу NА40-27892/18-44-37Б АО "Пересвет-Инвест" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства генеральными директорами и участниками указанных обществ были разные физические лица, а не Пронин О.В.

В соответствии с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле (Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г.)

В данном случае судом апелляционной инстанции отклоняется упомянутый довод апелляционной жалобы, поскольку с 10.11.2016 указанные общества имеют признаки аффилированности. То обстоятельство что 10.09.2019 года АО "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) (дело N А40-27892/18-44-37Б) в данном случае, не может служить основанием для признания указанной вывода суда первой инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, согласно которым упомянутый Пронин О.В. - совладелец и гендиректор аффилированной с банком АКБ "Пересвет" (ПАО) девелоперской группы компаний (ГК) "Пересвет-инвест" обвиняется в том, что под видом получения кредитов вывел за границу денежные средства в размере более 1 млрд. руб.

Указанные обстоятельства также ставят под сомнения достоверность представленных в материалы дела копий документов, свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест", о поступлении в адрес ООО "Подмосковье Девелопмент" денежных средств в размере 558 478 854,79 руб.

С учетом упомянутых обстоятельств и наличия установленных признаков аффилированности АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Подмосковье Девелопмент" суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности и обоснованности осуществления перечисления денежных средств в столь крупном размере - 551 520 000 руб. за оказание услуг по поиску и приобретению объектов коммерческой недвижимости в соответствии с Агентским договором N 144-А/01-42/15 от 03.09.2015 г. Отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В свою очередь наличие документов свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест", о поступлении денежных средств, в данном случае, не может служить основанием для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Подмосковье Девелопмент" задолженности в размере 558 478 854,79 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что АО "Пересвет-Инвест" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны названного общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в отношении иных кредиторов должника. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что целью направления АО "Пересвет-Инвест" в суд первой инстанции заявления о включении требований в реестр являлось неправомерное уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом, само по себе, достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу N А40-267616/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров