Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 08АП-18087/19 по делу N А46-4327/2019

город Омск

25 марта 2020 г.

Дело N А46-4327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18087/2019) индивидуального предпринимателя Королева Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-4327/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТРАНС" (ОГРН 1165543095520, ИНН 5504145220) к индивидуальному предпринимателю Королеву Павлу Михайловичу (ОГРНИП 305550411833129, ИНН 550401482205) о взыскании 20 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прудникова Станислава Сергеевича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТРАНС" (далее - ООО "АВТОСПЕЦТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королеву Павлу Михайловичу (далее - ИП Королев П.М., ответчик, апеллянт) о взыскании штрафных санкций в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 13 500 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прудников Станислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 исковые удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение условий пунктов 14, 15, 19 договора N 18 от 29.01.2019 в сумме 13 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Королев П.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее: применение штрафных санкций недопустимо, поскольку неисполнение обязательства произошло вследствие причин, не зависящих от перевозчика; водитель, совершая вынужденную остановку, действовал в интересах заказчика, совершая тем самым действия по сохранности переданного груза; просрочка обязательства по доставке груза составляет 1 день, а не 2 дня как указывает истец; разгрузочные работы были выполнены с разрешения заказчика.

10.03.2020 в материалы апелляционного производства от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "АВТОСПЕЦТРАНС".

11.03.2020 в материалы апелляционного производства от ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва а апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между индивидуальным предпринимателем Королевым Павлом Михайловичем (перевозчик) и ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" (заказчик) заключен договор-заявка N 18 на перевозку груза транспортным средством (домашний переезд отдельная машина 40 куб 7,20 м по полу), дата загрузки 30.01.2019, дата выгрузки 06.02.2019, стоимость услуги 50 000 руб.

(далее - договор).

Согласно пункту 14 договора перевозчик уплачивает заказчику неустойку за просрочку доставки груза в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начало течения срока просрочки доставки груза отсчитывается с 00 часов 01 минуты дня, следующего за днем даты разгрузки.

В соответствии с пунктом 19 договора перевозчик не вправе осуществлять разгрузку груза, без получения от заказчика письменного указания о разгрузки груза в пункте выгрузки на адрес электронной почты. В случае разгрузки груза без получения от заказчика разрешения на разгрузку, перевозчик по требованию заказчика обязуется выплатить в пользу заказчика штраф в размере 70% от стоимости услуги перевозки.

В пункте 24 договора указано, что официальной считается переписка, указанная в реквизитах сторон.

В силу пункта 15 договора перевозчик обязуется ежедневно информировать заказчика о местонахождении ТС с грузом. В случае нарушения данного условия перевозчик обязан уплатить штраф в сумме 2 000 руб. за каждый день отсутствия информации о грузе. Официальными номерами телефонов для связи в рамках исполнения настоящего договора служат номера телефонов, указанные в настоящем договоре. Со стороны заказчика указан номер телефона 89507859801. Со стороны перевозчика указаны номера телефонов 89039829181, 89136512553.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, сумма штрафов за нарушение условий договора по расчету ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" составляет:

- за нарушение пункта 14 договора 4 000 руб. (2 дня просрочки доставки груза*2000 руб.);

- за нарушение пункта 15 договора 18 000 руб. (неоповещение заказчика о месте нахождения ТС с грузом в период с 30.01.2019 по 07.02.2019);

- за нарушение пункта 19 договора - 35 000 руб. (70% от 50 000 руб.).

Однако истец снизил общий размер штрафных санкций до 13 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить сумму штрафа (т.1 л.д. 33-34).

Отсутствие действий ответчика по уплате штрафных санкций, а также ответа на претензию, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

26.11.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (перевозка), положениями Устава автомобильного транспорта).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при 6 отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Не оспаривая нарушения срока перевозки груза, ответчик полагает, что применение штрафных санкций в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку неисполнение обязательства произошло вследствие причин, не зависящих от перевозчика, а именно по причине поломки транспортного средства. При этом ответчик также указывает на тот факт, что водитель, совершая вынужденную остановку, действовал в интересах заказчика, совершая тем самым действия по сохранности переданного груза.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза.

Договором сторонами определен срок доставки груза до 06.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Пунктом 2 договора сторонами также предусмотрено, что перевозчик обязуется предоставить ТС, указанное в договоре-заявке пригодным для перевозки груза.

Таким образом, подача к перевозке технически исправного транспортного средства относится к исключительной компетенции перевозчика, соответственно перевозчик не освобождается от ответственности по причине дефектов транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, или по вине лица, который сдал перевозчику в аренду неисправное транспортное средство.

Сам по себе факт технической неисправности транспортного средства не является основанием для увеличения срока доставки груза и, следовательно, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Выявление технической неисправности в пути следования, равно как и обоснованность задержки транспортного средства для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, а, следовательно, и просрочку доставки груза.

Ссылка ответчика на тот факт, что водитель, совершая вынужденную остановку, действовал в интересах заказчика, совершая тем самым действия по сохранности переданного груза, также не имеет правового значения и не может служить основанием для увеличения срока доставки груза, поскольку исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, а также пункта 1 договора, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ремонт транспортного средства в период перевозки из-за причин его неисправности не является независящей от перевозчика причиной, так как находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Довод апеллянта, согласно которому срок нарушения исполнения обязательства составил 1 день, а не 2 дня как указывает истец, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 14 договора перевозчик уплачивает заказчику неустойку за просрочку доставки груза в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начало течения срока просрочки доставки груза отсчитывается с 00 часов 01 минуты дня, следующего за днем даты разгрузки.

Договором определен срок доставки груза до 06.02.2019.

Факт доставки груза 08.02.2019 с просрочкой ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, согласно которым срок нарушения обязательства составил 2 дня, поскольку с 00 часов 01 минуты 07.02.2019 наступила дата просрочки доставки груза со стороны ответчика.

Пунктом 24 договора стороны согласовали, что официальной считается переписка, указанная в реквизитах сторон.

В соответствии с пунктом 15 договора перевозчик обязуется ежедневно информировать заказчика о местонахождении ТС с грузом. Официальными номерами телефонов для связи в рамках исполнения настоящего договора служат номера телефонов, указанные в настоящем договоре. Со стороны заказчика указан номер телефона 89507859801.

Со стороны Перевозчика указаны номера телефонов 89039829181, 89136512553.

В соответствии с представленной в материалы дела детализацией звонков на номер телефона заказчика, указанных в договоре, за весь период перевозки груза с 30.01.2019 по 08.02.2019 не поступила информация о местонахождении ТС с грузом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не доказан факт извещения заказчика ответчиком о месте нахождения транспортного средства, в соответствии с условиями заключенного договора.

Возражения истца об отсутствии оснований для предъявления штрафных санаций, предусмотренных пунктом 19 договора, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 19 договора перевозчик не вправе осуществлять разгрузку груза, без получения от заказчика письменного указания о разгрузки груза в пункте выгрузки на адрес электронной почты. В случае разгрузки груза без получения от заказчика разрешения на разгрузку, перевозчик по требованию заказчика обязуется выплатить в пользу заказчика штраф в размере 70% от стоимости услуги перевозки.

Предоставленный в материалы дела скриншот письма с электронной почты ast190@mail.ru с фразой: "грузчики назначены на 11:00 на сегодня", не содержит информации о том, что заказчик разрешил разгрузку груза в пункте выгрузки.

Более того, в соответствии с условиями заключенного договора, адресом электронной почты истца является Nata19711206@mail.ru. Доказательства, подтверждающие получение ответчиком указания о разгрузки груза с указанного адреса электронной почты, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нарушение условий пунктов 14, 15, 19 договора является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Павла Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-4327/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина