Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 19АП-965/20 по делу N А14-19019/2019

г. Воронеж

24 марта 2020 г.

Дело N А14-19019/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2020 по делу N А14-19019/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН 1153668007943, ИНН 3663109544) к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Константину Евгеньевичу (ОГРН 308366813600021, ИНН 366218410387) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - истец, ООО "Агросфера") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Константину Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Мещеряков К.Е.) о взыскании 151 000 руб. неосновательного обогащения и 370,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 30.10.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) по делу N А14-19019/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия указания в тексте претензии на взыскание неосновательного обогащения. Также заявитель полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку ранее ООО "Агросфера" обращалось с иском о взыскании неотработанного аванса, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, по мнению заявителя, у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу, в том числе вызова свидетеля Золотухина А.А. (бригадира). Помимо изложенного, ответчик указывает, что им были выполнены работы на сумму не менее взыскиваемого аванса.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО "Агросфера" (заказчик) и ИП Мещеряковым К.Е. (исполнитель) заключен договор N 18/05-10, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять добросовестно, в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии со спецификацией N 1 заказчика строительно-монтажные работы инструментами и механизмами заказчика из материала заказчика на территории ООО "Агрофирма "Колос", расположенного по адресу: Липецкая область, Лев-Толстовский район, село Троицкое, перечень работ указан в спецификации N 1 приложения N 1 договора.

В соответствии с календарным планом работ сроки выполнения работ согласованы сторонами в период с 14.05.2018 по 12.07.2018.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, составляет 1 300 000 руб.

По условиям пункта 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком в рублях РФ в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю по договорённости авансовый платёж в размере 130 000 руб. без НДС; последующие платежи производятся заказчиком через 10 календарных дней после подписания промежуточных актов выполненных работ, согласно спецификации (смете) по договору; окончательный расчёт в размере 20% заказчик выплачивает исполнителю через 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии что работы/услуги выполнены надлежащим образом и зерноочистительный комплекс работает без существенных поломок.

Платежными поручениями N 572 от 16.05.2018, N 723 от 01.06.2018 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 151 000 руб.

Указывая на то, что по состоянию на 21.01.2019 работы по договору не были выполнены, ООО "Агросфера" обратилось к ИП Мещерякову К.Е. с претензией, в которой просило возвратить перечисленные денежные средства в размере 151 000 руб. Также в претензии от 21.01.2019 ООО "Агросфера" сообщило ответчику о том, что в случае несоблюдения вышеуказанных требований будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Агросфера" в арбитражный суд с иском о взыскании 151 000 руб. и 75 000 руб. неустойки. При этом, обращаясь в суд ООО "Агросфера" ссылалось на положения пункта 5.1 договора, в соответствии с которым в случае невыполнения исполнителем условий пункта 1.1 договора исполнитель возвращает заказчику уплаченный заказчиком аванс, а также выплачивает неустойку в размере 50% от общей стоимости работ по договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А14-4303/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на невыполнение работ исполнителем, истец уведомлением от 23.06.2019 N 96 в одностороннем порядке отказался от договора N 18/05-10 от 10.05.2018. Претензией от 27.09.2019 исх.N 83 истец потребовал возврата неотработанного аванса.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, договор N 18/05-10 от 10.05.2018 является расторгнутым.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в размере 151 000 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по платёжным поручениям N 572 от 16.05.2018, N 723 от 01.06.2018, не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем работ по договору N 18/05-10 от 10.05.2018 и их передачу заказчику в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания исполнителем аванса. Положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у исполнителя неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 151 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылки о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из текста искового заявления по делу N А14-4304/2019, в рамках вышеуказанного дела рассматривались требования о взыскании гражданско-правовой ответственности в виде возврата аванса и неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора N 18/05-10 от 10.05.2018. Оснований для привлечения ИП Мещерякова К.Е. к договорной ответственности суд не усмотрел.

В рамках настоящего спора иной предмет: взыскание неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения и основание иска: односторонний отказ заказчика от договора.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Иной подход может привести к нарушения права стороны на судебную защиту.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 30.10.2019 в сумме 370,26 руб., с последующим начисление по дату фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учётом изложенного, а также учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд области произвёл расчёт процентов на дату вынесения решения. Согласно расчёту, размер процентов за период с 18.10.2019 по 30.12.2019 составил 1995,06 руб.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1995,06 руб. за период с 18.10.2019 по 30.12.2019, с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты долга, удовлетворены судом на законных основаниях.

Ссылки ответчика на наличие оснований для оставления искового заявления ООО "Агросфера" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В данном случае истцом в материалы дела представлена копия претензии от 27.09.2019 N 83, адресованной ИП Мещерякову К.Е., в которой имеется указание на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ и односторонний отказ заказчика от договора. В названной претензии также содержалось требование о перечислении денежных средств, составляющих сумму неотработанного аванса, в семидневный срок, и указание о том, что в случае несоблюдения вышеуказанных требований ООО "Агросфера" будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание то, что истцом представлена в материалы дела копия претензии от 27.09.2019 N 83, являющейся доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для оставления искового заявления ООО "Агросфера" у суда первой инстанции не имелось. Само по себе отсутствие в претензии ссылок на положения статьи 1102 ГК РФ таким основанием выступать не может.

Доводы ответчика о необходимости перехода судом области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием возражений ответчика относительно удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2020 по делу N А14-19019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный