Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-5122/20 по делу N А56-69236/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-69236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Шабанов С.В., по доверенности от 17.12.2019;

от ответчика (должника): Кухта И.А., по доверенности от 18.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5122/2020) общества с ограниченной ответственностью "Горнообогатительный завод "Кварц Пром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-69236/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнообогатительный завод "Кварц Пром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ковшей СПБ"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ковшей СПБ" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горнообогатительный завод "Кварц пром" (далее - истец, ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром") обратилось в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод ковшей СПб" (далее - ответчик, ООО "Завод ковшей СПб") 780 000 рублей денежных средств, оплаченных за товар по договору от 24.04.2018 N 45, и 1 657 750 рублей убытков.

ООО "Завод ковшей СПб" до рассмотрения спора по существу обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" 2 347 068 рублей задолженности по договору от 24.04.2018 N 45 и по договору от 20.11.2018 N 45/1 и 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Горнообогатительный завод "Кварц Пром" в пользу ООО "Завод ковшей СПб" 21 895 рублей транспортных расходов, 10 000 рублей расходов по дефектовке, 472 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 612 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" просит решение суда от 26.12.2019 суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что из акта технической экспертизы и паспорта оборудования видно, что отгруженный первоначально товар не соответствовал товару, декларируемого заводом изготовителем, имелась разница в технических характеристиках поставленного и декларируемого товара.

Податель жалобы указывает, что стороны изменили подлежащей поставке товар, без изменения его стоимости, однако вновь согласованный товар не был отгружен.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2018 между ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" (покупатель) и ООО "Завод ковшей СПб" (поставщик) заключен договор поставки N 45, по условиям которого поставщик обязуется изготовить механизм привода пилы в течение 16 дней с момента оплаты товара, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно Спецификации N 1 к договору стоимость изделия составила 780 000 рублей.

Во исполнение условий договора согласно платежным поручениям N 167 от 26.04.2018, N 179 от 10.05.2018 и N 205 от 28.05.2018 покупатель произвел оплату товара на сумму 780 000 рублей.

29.06.2018 между ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" (поставщик) и ООО "Полистронг" (покупатель) заключен договор поставки N ПСГ-11, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить их.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 16.07.2018 поставщик обязался изготовить и передать покупателю шестигранные каменные блоки в общей стоимости 17 250 000 рублей в срок не позднее 30.11.2019.

03.08.2018 ООО "Завод ковшей СПб" в рамках договора поставки N 45 от 24.04.2018 поставил ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" товар, что подтверждается товарной накладной от 03.08.2018 N 95, подписанной сторонами без возражений.

После получения товара, 03.08.2018 комиссия ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" составило протокол N 7, в котором указало, что при проведении пробного испытания пила перестала работать.

10.10.2018 ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" направило ООО "Полистронг" письмо, согласно которому известило, что поставленное оборудование оказалось некачественным и просило увеличить сроки поставки до 31.01.2019.

В письме от 17.10.2018 ООО "Полистронг" выразило согласие на отсрочку поставки до 31.01.2018.

16.10.2018 ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" направило ООО "Полистронг" претензию о необходимости исправления технических проблем в механизме привода пилы. В случае невозможности решить технические проблемы, ООО "Полистронг" предложено предоставить новый механизм или вернуть денежные средства.

14.10.2018 между ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" и ООО "АгроПромСтрой" заключен договор аренды станка рычажно - шлифовального.

22.10.2018 ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" возвратило ООО "Завод ковшей СПб" товар через перевозчика ООО "Деловые линии" и ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" составлен акт дефектовки, согласно которому выявлено разрушение передаточной муфты между распределителем и гидромотором по причине заклинивания распределителя и рабочей камеры поршня. Ремонт данного агрегата не целесообразен, так как восстановление работоспособности требует затрат, превышающих стоимость нового гидромотора.

20.11.2018 ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" направило в адрес ООО "Завод ковшей СПб" письмо, в котором просило произвести замену одномоторной пилы с мощностью 1400 Н/м и изготовить новую двухмоторную редукторную пилу с мощностью 6000-7000 Н/м ввиду того, что старой пиле не хватает мощности.

ООО "Завод ковшей СПб" изготовило модернизированную пилу и передало ее ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" через перевозчика ООО "Деловые линии" 04.12.2018.

25.12.2018 ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" направило ООО "Полистронг" письмо с предложением принять часть готовой продукции и указанием на невозможность исполнения обязательства по поставке шестигранных каменных блоков в полном объеме в срок до 31.12.2018.

30.12.2018 ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" указанную пилу возвратил ООО "Завод ковшей СПб".

10.01.2019 ООО "Полистронг" направлено в адрес ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" об отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, а также требования об уплате неустойки и штрафа.

22.03.2019 ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" направило ООО "Завод ковшей СПб" уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата 780 000 рублей, возмещении 1 657 750 рублей убытков, состоящие из 160 500 рублей - аренда станка рычажно-шлифовального за период с 14.10.2018 по 29.01.2019; 100 000 рублей штрафа и 1 397 250 рублей неустойки - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед третьим лицом.

Поскольку ООО "Завод ковшей СПб" вышеуказанные требования оставило без удовлетворения, ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Завод ковшей СПб" ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору от 24.04.2018 N 45, несение 21 895 рублей транспортных расходов в связи с возвращением товара и 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также на проведение модернизации возвращенного оборудования, стоимость которого составила 300 000 рублей и изготовление новой двухмоторной пилы, стоимость которой составила 1 479 661 рубль, начислило 361 000 рубль неустойки за хранение товара за период с 30.11.2018 по 29.10.2019 и обратилось со встречным иском о взыскании 2 347 068 рублей задолженности по договору от 24.04.2018 N 45 и по договору от 20.11.2018 N 45/1 и 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт первичной поставки товара по договору от 24.04.2018 N 45 подтверждается товарной накладной от 03.08.2018 N 95.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" обращаясь с первоначальным иском, ссылается на то, что поставленная ООО "Завод ковшей СПб" пила перестала работать.

Доказательств того, что выявленные недостатки первично поставленного товара носили производственный характер, то есть возникли до его передачи покупателю ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" не представило.

Согласно акту дефектовки от 22.10.2018 N 143, ООО "Завод ковшей СПб" выявлено разрушение передаточной муфты между распределителем и гидромотором по причине заклинивания распределителя и рабочей камеры поршня. Ремонт данного агрегата не целесообразен, так как восстановление работоспособности требует затрат, превышающих стоимость нового гидромотора.

Из акта технической экспертизы ООО "Ленгидросила" от 22.10.2018 N 143, представленным ответчиком следует, что причиной возникшей неисправности явилось заклинивание распределителя при попадании инородного тела, предположительно песка или металлической службы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в акте технической экспертизы ООО "Ленгидросила" в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не заявил.

Поскольку материалами дела установлена неправильная эксплуатация оборудования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречных требований о взыскании с ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" 300 000 рублей за модернизацию возвращенного оборудования, а также 29 695 рублей транспортных расходов в связи с возвратом модернизированного оборудования ответчику, ООО "Завод ковшей СПб" указало, что 20.11.2018 получило от истца письмо с просьбой произвести замену одномоторной пилы с мощностью 1400 Н/м и изготовить новую 2-х моторную редукторную пилу с мощностью 6000-7000 Н/м ввиду того, что старой пиле не хватает мощности.

Доказательств, что истец просил модернизировать первоначально поставленное оборудование и поставить его ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром", ответчиком не представлено.

Судом установлено, что 04.12.2018 ответчик поставил в адрес истца модернизированную одномоторную пилу, однако в связи с тем, что истец просил изготовить новую двухмоторную редукторную пилу с мощностью 6000-7000 Н/м, ООО "Горнообогатительный завод кварц пром" 30.12.2018 ООО "Горнообогатительный завод "Кварц пром" возвратило ООО "Завод ковшей СПб" полученный товар.

С учетом того, что истец просил изготовить новую двухмоторную редукторную пилу мощностью 6000-7000 Н/м, а ответчиком была произведена поставка иного оборудования (модернизированной одномоторной пилы), основания для взыскания 300 000 рублей за модернизацию возвращенного оборудования, а также 29 695 рублей транспортных расходов отсутствуют.

Составленный ООО "Завод ковшей СПб" 28.12.2018 акт о том, что возвращенная пила имеет признаки использования привода пилы, допустимым доказательством не является, поскольку пила была возвращена истцу только 30.12.2018.

Кроме этого, акт составлен в отношении модернизированной пилы, то есть изначально уже бывшей в употреблении, и из него не представляется возможным определить, что износ имеют только те элементы, которые были использованы для модернизации оборудования.

В отсутствие подписанного истцом договора от 20.11.2018 N 45/1 и спецификации N 1 к нему, а также в отсутствие согласованного в письменном виде сторонами условия о неустойке за хранение продукции, основания для взыскания 1 479 661 рубля стоимости оборудования и 361 000 рубля неустойки начисленной за период с 30.11.2018 по 29.10.2019 за хранение товара отсутствует.

Ссылаясь на получение от истца письма от 20.11.2018, ответчик указал, что изготовил для ООО "Горнообогатительный завод кварц пром" двухмоторную пилу, стоимость которой составила 1 479 661 рубль.

Доказательств поставки данного товара истцу, а также доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче, а также уведомления о необходимости его выборки либо сведения об отказе ООО "Горнообогатительный завод кварц пром" от приемки товара материалы дела не содержат.

Счет на оплату данного товара истцу ответчиком не выставлялся. С требованием об обязании ответчика принять товар в соответствии с частью 3 статьи 484 ГК РФ ООО "Завод ковшей СПб" не обращалось.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца стоимости не переданного последнему товара также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Факт несения ответчиком 21 895 рублей транспортных расходов и 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-69236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова