Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 15АП-1549/20 по делу N А32-42506/2019

город Ростов-на-Дону

24 марта 2020 г.

дело N А32-42506/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 об исправлении опечатки и на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-42506/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Металл Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Металл Групп" (далее - истец, ООО "Альянс Металл Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Техцентр" (далее - ответчик, ООО "Техцентр") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2015 N 4/04/15 в размере 63 800 рублей, пени в размере 100 804 рублей 12 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 13.01.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и определение об исправлении опечатки от 02.12.2019, отменить, применить срок исковой давности, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, акт сверки взаиморасчетов от 04.06.2018 подписан прежним руководителем ООО "Техцентр" Степаненко Геннадием Николаевичем, который уже с 19.02.2018 не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Запись о новом генеральном директоре Степаненко Алексее Геннадьевиче внесена в ЕГРЮЛ 05.03.2018. При визуальном рассмотрении следует, что подпись в акте сверки взаимных расчетов не является подписью его руководителя, а, следовательно, ООО "Техцентр" не признавало долг перед истцом и не признает его до настоящего времени. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения и определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альянс Металл Групп" (поставщик) и ООО "Техцентр" (покупатель) заключен договор поставки N 4/04/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции согласуется сторонами в спецификации, а в случае их отсутствия фиксируется в счет-фактурах и накладных.

Оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации. Если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты получения такой продукции (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 163 800 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом от 06.05.2015 N ЦБ-53.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму в размере 100 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2019 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, обязательства по поставке подтверждаются универсальным передаточным документом от 06.05.2015 N ЦБ-53.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 63 800 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 804 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен расчет договорной неустойки и признан судом верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование общества о взыскании неустойки в размере 100 804 рублей 12 копеек удовлетворено судом первой инстанции.

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 24), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по смыслу статьи 24 постановления N 43, течение срока исковой давности начинается с даты образования задолженности в части 63 800 рублей, то есть с 30.06.2015 и в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания срока исковой давности является 30.06.2018.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления N 43 предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных счетов, подписанный уполномоченным лицом".

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО "Альянс Металл Групп" и ООО "Техцентр" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по данным ООО "Техцентр" на 04.06.2018 задолженность в пользу ООО "Альянс Металл Групп" составляет 63 800 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.03.2020, полученной судом апелляционной инстанции, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Степаненко Алексей Геннадьевич. Сведения внесены в ЕГРЮЛ 05.03.2018. Акт сверки от имени ООО "Техцентр" подписан Степаненко А.Г. (л.д. 40), который на дату подписания акта являлся директором. Представленная ответчиком копия акта сверки заверена генеральным директором Степаненко А.Г. с отметкой о том, что подлинник находится в ООО "Техцентр". Таким образом, из акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом. Генеральный директор ответчика на момент подписания названного акта сверки был наделен соответствующими полномочиями, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, 04.06.2018 ООО "Техцентр" совершило действие, свидетельствующее о признании долга, а именно подписало акт сверки взаимных расчетов, что по смыслу статьи 20 постановления N 43 является основанием для перерыва срока исковой давности и началом течения срока исковой давности с 04.06.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что акт подписан Степанченко Г.Н в отсутствие доверенности, а, следовательно, по мнению ответчика, не является документом, подтверждающим долг, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 об исправлении опечатки и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-42506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев