Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-1362/20 по делу N А43-46700/2019

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А43-46700/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-46700/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производств,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестНН" (ОГРН 1025204410736, ИНН 5263038780) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-НН" (ОГРН 1185275060486, ИНН 5256177528)

о взыскании 105 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" (далее - ООО "ПромИнвест-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-НН" (далее - ООО "Металлсервис-НН", ответчик) о взыскании 105 200 руб.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Металлсервис-НН" в пользу ООО "ПромИнвестНН" 25 200 руб. убытков - транспортных расходов, понесенных на основании договора N ПИ/10/18 на оказание услуг от 01.10.2018 (заявки N 725 от 29.08.2019, N 757 от 09.09.2019 и универсальные передаточные документы N 228 от 03.09.2019, N 238 от 10.09.2019) - вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по договору N 35/19 от 19.02.2019; а также 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО "Металлсервис-НН" не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что не был уведомлен о проведении входного контроля.

Отмечает, что расходы на транспорт истцом не подтверждены, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Кроме того указывает, что претензия ответчиком не получалась.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 35/19 (далее - договор) с протоколом разногласий от 21.02.2019 к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора цена, ассортимент, количество, условия и сроки поставки товара согласуются сторонами в письменной форме путем подписания спецификаций либо иных письменных документов. Спецификации либо иные письменные документы являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены способы поставки товара по согласованию сторон.

Счет на оплату от 18.07.2019 N 841 предусматривает, что поставка продукции производится покупателем самовывозом со склада.

В силу пункта 4.3 договора претензии по качеству товара покупатель имеет право заявить не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товара.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату товара по счету от 18.07.2019 N 841 платежным поручением от 22.07.2019 N 1968 на сумму 332 946 руб.

Товар был отгружен ответчиком истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.07.2019 N 1344.

По утверждению истца, полученный им от ответчика товар был поставлен ООО "Газпром трансгаз Казань", что подтверждается счетами-фактурами от 24.07.2019 N 1403, от 25.07.2019 N 1411 и товарными накладными от 24.07.2019 N 1403, от 25.07.2019 N 1411.

По данным истца, ООО "Газпром трансгаз Казань" был произведен возврат ему некачественного товара. Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 28.08.2019 N 475, и ответчик принял обратно некачественный товар на сумму 267 778 руб. на основании универсального корректировочного документа от 10.09.2019 N 1846 (к универсальному передаточному документу от 23.07.2019 N 1344), произведя оплату указанной суммы платежным поручением от 18.09.2019 N 195.

В связи с необходимостью перевозки поставляемого и возвращенного товара 01.10.2018 между истцом (заказчик) и ООО "Логистик Груз-НН" (исполнитель) заключен договор N ПИ/10/18 на оказание услуг (далее по тексту - договор перевозки).

Согласно пункту 1.1 договора перевозки заказчик поручает, а исполнитель обязуется надлежащим образом оказать заказчику услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик принять и оплатить названные услуги в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Наименование и количество груза, срок доставки (перевозки) груза, место погрузки и доставки, наименование и адрес грузоотправителя и (или) грузополучателя, количество транспортных средств, дату и время подачи транспортного средства под погрузку и иные условия перевозки грузов согласуются сторонами в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора перевозки).

Как указывает истец, в соответствии с заявками N 633 от 22.07.2019, N 724 от 29.08.2019, N 725 от 29.08.2019, N 757 от 09.09.2019 ООО "Логистик Груз-НН" оказал ему услуги по перевозке грузов (металлопроката) автотранспортом на общую сумму 105 200 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами от 24.07.2019 N 190, от 03.09.2019 N 228 и от 10.09.2019 N 238.

По мнению истца, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в связи с необходимостью перевозки возвращенного ему некачественного товара.

Претензией от 19.09.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков в виде транспортных расходов в размере 105 200 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец просит взыскать с ответчика 105 200 руб. 00 коп. убытков, составляющих транспортные расходы на перевозку поставленного и возвращенного некачественного товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение и его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на заявленную ко взысканию сумму 105 200 руб. истец представил универсальные передаточные документы N 190 от 24.07.2019, N 228 от 03.09.2019 и N 238 от 10.09.2019 и заявки N 633 от 22.07.2019, N 724 от 29.08.2019, N 725 от 29.08.2019, N 757 от 09.09.2019.

Факт приемки ответчиком возвращенного товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика относительно сроков предъявления претензии по качеству товара в соответствии с пунктом 4.3 договора, а также невозможности идентификации товара, поставлявшегося истцом в адрес ООО "Газпром трансгаз Казань", на предмет его поставки именно ответчиком судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку спорный товар был принят ответчиком 10.09.2019 по универсальному корректировочному документу от 10.09.2019 N 1846 без составления совместного акта о поставке товара ненадлежащего качества. Возражений относительно подлинности сертификатов качества на возвращенный истцом товар, о чем заявлено истцом в претензии от 28.08.2019 N 475, ответчиком не представлено, проверка качества возвращенного товара ответчиком не проводилась. Кроме того, товар принят ответчиком, за него произведен возврат предоплаты.

Как следует из материалов дела, заявка от 22.07.2019 N 633 о выполнении перевозки груза автотранспортом содержит следующие данные: маршрут: г. Нижний Новгород - г. Казань; дата загрузки: 23.07.2019; адрес загрузки: г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 4 (ООО "Металлсервис-НН"); дата разгрузки: 24.07.2019; адрес разгрузки: г. Казань, ул. 1-я Вольская, д. 2А (ООО "Газпром трансгаз Казань"); требование к автомобилю: открытая, 20 т; - ставка за перевозку: 40 000 руб.

Факт оказания транспортных услуг по указанному маршруту на сумму 40 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 24.07.2019 N 190.

Поскольку вместе с некачественным товаром одновременно был перевезен и товар, принятый истцом, а затем и ООО "Газпром трансгаз Казань" без замечаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные транспортные расходы возмещению не подлежат, поскольку не могут быть отнесены только к перевозке некачественного товара.

Как следует из материалов дела, заявка от 29.08.2019 N 724 о выполнении перевозки груза автотранспортом содержит следующие данные: маршрут: г. Подольск - г. Казань; дата загрузки: 30.08.2019; адрес загрузки: Московская обл., г.о. Подольск, мкр. Климовск, Бережковский прд, д. 2 (ООО "СК ТМК"); дата разгрузки: 02.09.2019; адрес разгрузки: г. Казань, ул. 1-я Вольская, д. 2А (ООО "Газпром трансгаз Казань"); требование к автомобилю: открытая, 20 т; - ставка за перевозку: 40 000 руб.

Факт оказания транспортных услуг по указанному маршруту на сумму 40 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом N 228 от 03.09.2019 на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

Поскольку данная заявка не имеет отношения к возврату некачественного товара от ООО "Газпром трансгаз Казань" истцу и далее ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные транспортные расходы возмещению не подлежат, так как истцу оказаны транспортные услуги по перевозке груза в рамках обычных хозяйственных отношений по договорам поставки.

При таких обстоятельствах для освобождения поставщика от несения гарантийных обязательств на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение указанных норм права ответчиком таких доказательств не представлено.

Оценив представленные документы в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков в сумме 25 200 руб.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-46700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская