Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-6036/20 по делу N А40-235742/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-235742/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОЛТЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-235742/19, принятое по заявлению ООО "ВЕТАННА" к ООО "ТОЛТЕК"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РусВинил"

в присутствии:

от истца:	Мировнова Д.А. по дов. от 13.11.2019;
от ответчика:	Плеханов А.В. ген. директор;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕТАННА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОЛТЕК" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года (с учетом определения об исправления опечатки от 12.03.2020) удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с него испрашиваемой суммы денежных средств, поскольку на его стороне не возникло неосновательное обогащение ввиду не получения от истца денежных средств в счет исполнения условий договора. Также ссылается на то, что никаких договорных отношений между ним и истцом не возникало.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Указал на то, что расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику третьими лицами, ответчик в его открытии участие не принимал, денежные средства истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими. Представил дополнение к апелляционной жалобе. Также пояснил, что "лжедиректор", подписавший от имени Общества дополнительное соглашение, счет на оплату товара и другие документы, на момент их подписания уже был исключен из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Представитель истца решение суда поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования, на следующих фактических обстоятельствах дела.

25.04.2019 между ООО "ВетАнна" и ООО "РусВинил" заключен Договор поставки N РУС-1781, предметом которого является поставка поливинилхлорида.

В соответствии с условиями договора, Поставщик имеет право в качестве агента привлекать третьих лиц (субагента) в целях исполнения обязательств перед Покупателем, в случае привлечения Поставщиком Субагента подписывается трехстороннее соглашение к Договору (пункт 1.3. Договора). (т.1 л.д.12)

Между ООО "РусВинил" (Продавец), ООО "ВетАнна" (Покупатель) и ООО "ТОЛТЕК" (Субагент) 05 июня 2019 года заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N РУС-1781 от 25.04.2019, где Продавец обязуется поставить следующий на товар: ПВХ 27IPC в количестве 10 тонн по цене 75 000 рублей за одну тонну с учетом НДС, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Способ доставки EXW, Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, мкр-н Западный, квартал РусВинил (самовывоз). (т.1 л.д.19)

Для исполнения обязательств, Продавец привлекает третье лицо Субагента. Оплата товара осуществляется непосредственно на расчетный счет Субагента в размере 100% предварительной оплаты (п.7.2. Договора поставки и п.2 Дополнительного соглашения N 1). (т.1 л.д.12-20)

Всего Покупатель заказал 30 тонн Поливинилхлорида 271PC на сумму 2 250 000 рублей.

ООО "ТОЛТЕК" (Субагент) в адрес истца выставил счет на оплату товара N 4509 от 05 июня 2019 года на сумму 750 000 руб. и счет на оплату товара N 47-04 от 05 июня 2019 года на сумму 1 500 000 руб. (т.1 л.д.20)

Истцом 07.06.2019 был оплачен счет N 45-09 от 05.06.2019 года на сумму 750 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 000739 от 07.06.2019. (т.1 л.д.22)

Истцом 13.06.2019 был оплачен счет N 47-04 от 05.06.2019 года на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 000772 от 13.06.2019. (т.1 л.д.21)

Таким образом, Истцом была произведена оплата сырья ПВХ на общую сумму 2 250 000 рублей.

Денежные средства на расчетный счет Субагента ООО "ТОЛТЕК" поступили 07.06.2019 и 13.06.2019.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что товар в установленные сроки не поставлен, не отгружен, а претензионные письма в адрес поставщика (ООО "РусВинил") и субагента (ООО "ТОЛТЕК") (т.1 л.д.27-32) не привели к исполнению указанными Обществами своих обязательств, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Рассмотрев заявленные требования с учетом приведенных норм права и представленных истцом доказательств, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил требования истца.

Рассмотрев повторно спор, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, доводы жалобы и пояснения сторон, в соответствии с положениями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, коллегия считает указанные выводы ошибочными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано факта нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства, в совокупности и отдельно, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Так, как отмечено выше, истец обосновал требования на том, что договор поставки и дополнительное соглашение к нему, заключены между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "РУСВИНИЛ".

При этом, при рассмотрении в суде первой инстанции, участвующие в деле представители, как ответчика, так и третьего лица отрицали данный факт в отзывах на исковое заявление и непосредственно в судебном заседании. (т.1 л.д.78-87, 145-146, 166).

В материалах дела имеются 2 копии дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2019 к договору поставки N РУС-1781 от 25.04.2019, при этом в одной из копии отсутствует подпись и печать покупателя ООО "ВетАнна" (т.1 л.д.19), в другой имеются указанные реквизиты (т.1 л.д.130).

Из письменных отзывов и пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что ни одна из организаций данных договоров не подписывала.

Ссылка истца на то, что данные договора и счета на оплату подписаны генеральным директором ответчика Денежкиным М.В. не может быть признана состоятельной.

Из представленной истцом с иском выписки из ЕГРЮЛ, не следует, что на момент подачи искового заявления и на момент совершения действий по подписанию дополнительного соглашения к договору и составления счетов на оплату- 05.06.2019 (л.д.19 т.1), генеральным директором ответчика являлся Денежкин М.В. В данной выписке, в качестве директора обозначен лишь Плеханов А.В. (т.1 л.д.43 об).

При этом, из представленных ответчиком доказательств следует, что после получения претензии от истца (т.1 л.д.27-28) ответчик сообщил ему о непричастности к подписанию указанного выше соглашения к договору и не получении каких- либо денежных средств от истца, в рамках его реализации, а также о направлении заявления в правоохранительные органы. (т.1 л.д.30)

Кроме того, из представленного им Листа записи ЕГРЮЛ на 29.05.2019 следует, что на указанную дату полномочия генерального директора Денежкина М.В. прекращены и восстановлены полномочия Плеханова А.В. (л.д.88 т.1)

Сведения о том, что полномочия генерального директора ответчика (Плеханова А.В.) восстановлены с мая 2019 подтверждены Обществом документами Пенсионного Фонда РФ (л.д.90-100).

Таким образом, анализ описанных доказательств свидетельствует о том, что дополнительное соглашение к договору, на которое ссылается истец и счета на оплату и имени ответчика подписаны 05.06.2019 не уполномоченным лицом, ввиду отсутствия у него таковых полномочий уже на 29.05.2019.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, учитывая позицию третьего лица, описанную выше о том, что он не подписывал сам договор поставки от 25.03.2019 никак не прокомментированную и не опровергнутую истцом, коллегия приходит к выводу, с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ о том, что данный договор не заключался между его сторонами.

Коллегия также учитывает факт того, что истцом не представлены в суд подлинные экземпляры договора поставки и доп.соглашения к нему.

Дополнительно коллегия отмечает, что перевод денежных средств по платежным поручениям осуществлен не истцом, а иным юридическим лицом (ООО "БРАЗИС- ОБУВЬ). (л.д.133-134 т.1)

В материалах дела имеется поручение от 06.06.2019 генеральному директору ООО "Бразис-обувь" о том, что с целью зачета дебиторской задолженности ООО "Бразис-обувь" перед ООО "ВетАнна" на сумму 2 250 000 руб. произвести платеж ООО "ТОЛТЕК" (т. 1 л.д. 154).

Однако, суд апелляционной инстанции указывает, что из данного поручения не возможно установить, во исполнение каких обязательств произведен зачет имеющихся между ними встречных денежных требований.

Следовательно, истцом документально не доказано, что ООО "Бразис-обувь" произвело оплату по договору поручения 28-08/2017 за ООО "ВЕТАННА" и именно истец является надлежащим кредитором.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в него доказательства, учитывая заявления ответчика и третьего лица о недобросовестном поведении истца, коллегия усматривает очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе, ввиду недобросовестного поведения, злоупотребления правом, а также ввиду недоказанности неосновательного обогащения истца за его счет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил отсутствие фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с существенным нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-235742/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ВЕТАННА" к ООО "ТОЛТЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ООО "ВЕТАННА" в пользу ООО "ТОЛТЕК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева