Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-2258/20 по делу N А76-45893/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А76-45893/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-45893/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - ИП Дурдуева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) с требованием о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коппель Николай Николаевич (далее - третье лицо, Коппель Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере.

В соответствии с частью 1 статья 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Доводов в отношении расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы. Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не пересматривается при отсутствии соответствующих доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 в 08 час. 20 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Приборостроителей, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Черри с государственным регистрационным знаком Р 774 РС 174 под управлением водителя Коппеля Н.Н. и автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком Х 325 ОО 174 под управлением водителя Горняковой Е.В.

Согласно справке о ДТП от 16.05.2018, постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 виновником ДТП признана водитель Горнякова Е.В., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 7, 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии 7411 N 550333 собственником транспортного средства Черри с государственным регистрационным знаком Р 774 РС 174 являлся Коппель Н.Н. (л.д. 72).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Черри с государственным регистрационным знаком Р 774 РС 174 Коппеля Н.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ХХХ N 0008210676 (л.д. 75 оборот).

В результате ДТП автомобиль Черри с государственным регистрационным знаком Р 774 РС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 16.05.2018, акте осмотра транспортного средства N 623-2018 от 08.06.2018.

Коппель Н.Н. обратился 25.05.2018 за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО. В заявлении потерпевший просил организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт по месту его нахождения в связи с тем, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, ознакомить с результатами осмотра и расчетом стоимости восстановительного ремонта (л.д. 9).

Поскольку в установленный пятидневный срок страховая компания не обеспечила организацию осмотра транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Коппель Н.Н. обратился к независимому оценщику.

ПАО СК "Росгосстрах" 09.06.2018 принято решение о возврате заявления истца в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 66 оборот).

Согласно заключению ИП Дурдуевой И.И. N 623/2018 от 18.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри с государственным регистрационным знаком Р 774 РС 174 определена в размере 27 316 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 29 661 руб. без учета такового (л.д. 11).

Оплата стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 006847 от 15.06.2018 (л.д. 10).

Претензией, полученной ответчиком 19.06.2018, с приложением заключения ИП Дурдуевой И.И. N 623/2018 от 18.06.2018, потерпевший потребовал от ответчика в течение десяти дней выдать направление на ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения в сумме 27 316 руб., а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса (л.д. 5А,6).

Поскольку страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, Коппель Н.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением за защитной нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

Мировым судьей судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области 12.09.2018 принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коппель Н.Н. страхового возмещения в сумме 27 316 руб., штрафа в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 703 руб. 66 коп.

Апелляционным определением Копейского городского суда от 30.01.2019 по делу N 11-4/2019 решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области отменено, принято новое решение, которым исковые требования Коппель Н.Н. удовлетворены частично, однако требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 27 316 руб. оставлены без изменений (л.д. 20).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ответчиком по указанному делу является ПАО СК "Росгосстрах", установленные вступившим в законную силу Апелляционным определением Копейского городского суда от 30.01.2019 по делу N 11-4/2019 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора Копейским городским судом установлены факты наступления страхового события, неправомерного уклонения ответчика от осмотра поврежденного транспортного средства по месту его хранения, нарушения права истца на получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав Коппель Н.Н. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

Между Коппель Н.Н. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 79-18 ЦНО от 15.06.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуевой И.И.) по расчету восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", по ДТП, произошедшему 16.05.2018, с участием автомобиля Черри с государственным регистрационным знаком Р 774 РС 174, принадлежащего цеденту на праве собственности (п.1.1 договора, л.д. 24).

Пунктом 1.2 договора цессии оговорена уступка цессионарию права требования выплаты денежных средств в размере 20 000 руб., причитающихся цеденту за оплату услуг ИП Дурдуевой И.И., а также право требования издержек и расходов.

ИП Дурдуева И.И. 19.06.2018 с приложением договора N 623/2018 об экспертизе автомототранспортного средства от 08.06.2018 уведомила ответчика об уступке права требования (л.д. 18А, 19,62), потребовала от ответчика произвести возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 20 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, ИП Дурдуева И.И. в целях реализации прав на возмещение убытков обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 20 000 руб. расходов по оценке, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения имеющейся у него обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме 20 000 руб.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 006847 от 15.06.2018 (л.д. 10).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, судебной коллегией исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Потерпевший не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями, предпочтениями. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, потерпевший (правопреемником которого является истец) понес соответствующие убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные потерпевшим расходы по оценке превышают среднерыночную стоимость за аналогичные услуги, носят чрезмерный характер, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку расходы на экспертизу документально подтверждены, выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Наличие справки АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации о стоимости за составление экспертного заключения, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости снижения взыскиваемых расходов по оценке. Кроме того, как указывалось ранее, стоимость проведения независимой оценки в настоящем случае относится к убыткам истца, в связи с чем не подлежит оценке по критерию разумности на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-45893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко