Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 11АП-175/20 по делу N А65-29596/2019

г. Самара

25 марта 2020 г.

Дело N А65-29596/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газситистрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть от 12.12.2019) по делу N А65-29596/2019 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Инжиниринг" (ОГРН 1151690019040, ИНН 1659157076), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газситистрой" (ОГРН 1161690166770, ИНН 1643015076), Республика Татарстан, Азнакаевский район, г. Азнакаево,

о взыскании суммы основного долга в размере 331 808, 96 руб., пени в размере 16 590, 45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Инжиниринг", г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газситистрой", г. Азнакаево (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 331 808,96 руб., пени в размере 16 590, 45 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть от 12.12.2019) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Газситистрой", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Инжиниринг", взыскана сумма долга в размере 331 808,96 руб., пени в размере 16 590,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9968 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Газситистрой" просит суд апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, а также на соблюдение норм материального и процессуального права.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 7-ТЭК/П, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации N 1 от 30.04.2019 г. к договору поставки N 7-ТЭК/П от 30.04.2019 г. сумма поставляемой продукции составила 2 814 444, 03 руб. Условия оплаты: 54% предоплата в течение 7 банковских дней с подписания спецификации, оставшиеся 46% в течение 60 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов ( ТТН, УПД). Срок поставки : 10-15 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 54%.

Истец, как поставщик товара, свои обязательства выполнил в полном объеме. Общая сумма отгруженной продукции составила - 2 885 267,64 руб. (с НДС).

Ответчиком товар был оплачен частично, на сумму 2 503 458, 68 руб.

Поскольку в полном объеме обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился к последнему с претензией от 02.09.2019 г., по результатам рассмотрения которой ответчиком была частично погашена задолженность на сумму 50 000 руб.

В остальной части долг погашен не был, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 331 808, 96 руб., а также начисленной на сумму долга неустойки в размере 16 590 руб. 45 коп. в соответствии с п. 5.1 договора.

Ответчик в отзыве на иск сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что максимально соразмерная неустойка на оставшуюся сумму задолженности с учетом применения положений абз.2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" составляет не более 5 000 руб.

Истец в своих возражениях на отзыв указал, что размер предъявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в силу п. 5.1 договора от 30.04.2019 г. сторонами установлен барьер в размере 5 % от суммы, подлежащей оплате.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без каких-либо возражений и скрепленными печатями сторон. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Более того, факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается произведенной ответчиком частичной оплатой суммы долга, а также подписанным сторонами актом сверки.

Доказательства оплаты оставшейся неоплаченной части товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 30.04.2019 г. N 7-ТЭК/П предусмотрено, что за просрочку оплаты Поставщик имеет право взимать с Покупателю пеню в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5 % от суммы, подлежащей к оплате.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в представленном отзыве.

Неустойка заявлена в размере 16 590, 45 руб., исходя из установленного в договоре ограничения: 331 808, 96 х 5% / 100 = 16 590, 45.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая, что примененный истцом порядок определения пени соответствует нормативно установленному порядку, не имеется оснований считать, что размер неустойки является чрезмерным. Применимая в договоре ставка для начисления неустойки в размере 0,1 % является обычно применяемой в гражданском обороте, в наибольшей степени соответствует целям ее назначения, без ущемления прав иной стороны.

Более того, исходя из периода просрочки (с учетом установленной договором отсрочки платежа в 60 календарных дней) и суммы задолженности, при осуществлении расчета по установленной в п. 5.1 договора ставке 0,1 %, сумма неустойки превышает установленный барьер в 5 % от суммы долга, в связи с чем, истцом обоснованно произведен расчет именно с учетом данного ограничения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил требования ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на период просрочки одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлена, из материалов дела не следует, в связи с чем, требования истца в данной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, из апелляционной жалобы ответчика не следует, им не представлено. Более того, конкретных доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции (как в части суммы основного долга, так и в части неустойки) в апелляционной жалобе ответчика не приведено. Жалоба мотивирована исключительно ссылками на нормы ст. ст. 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и возмещению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть от 12.12.2019) по делу N А65-29596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова