Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 17АП-1479/20 по делу N А60-46415/2019

г. Пермь

24 марта 2020 г.

Дело N А60-46415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года

по делу N А60-46415/2019

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа

к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о понуждении к заключению договора,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит понудить общество "Водоканал" заключить с Асбестовским городским округом договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0101001:128 площадью 294 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в 4 киллометрах северо-восточнее поселка Шамейский, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве аренда обществу "Водоканал", взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое пользование земельным участком в виде арендной плате за период с 23.12.2016 по 31.12.2018 в размере 1 077 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично; заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0101001:128 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа и обществом "Водоканал" в редакции договора аренды земельного участка N 2430 от 01.01.2019, исключив из договора п. 5.1; проект договора является неотъемлемой частью настоящего решения; взыскать с общества "Водоканал" в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа задолженность за фактическое пользование земельным участком в виде арендной плате за период с 23.12.2016 по 31.12.2018 в размере 1 077 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 руб. 06 коп. В остальной части в иске отказать.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, ответчику и в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением администрации Асбестовского городского округа от 05.12.2016 N 933-РА между Асбестовским городским округом, в лице начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа и обществом "Водоканал" заключен договор N 2430 аренды земельного участка от 01.01.2019, заключенный на период с 01.01.2019 по 08.07.2023, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в 4 километрах северо-восточнее поселка Шамейский, площадью 294 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером 66:34:0101001:128 расположены объекты:

Сооружение - скважина N 9 с зданием насосной станции над скважиной N 9:

- сооружение - скважина N 9, глубина -56 м;

- здание насосной станции над скважиной N 9 с площадками, этажность: 1, площадь - 20,7 кв. м.

Сооружение - водовод до насосной станции II подъема в т. ч.:

- сооружение - водовод до насосной станции II подъема, в т. ч.: (от скважины N 9 до скважины N 8), (от скважины N 8 до камеры переключения существующей) протяженностью - 451 м;

- сооружение - линия электропередач - внешнее электроснабжение (от опоры фидера 17-07 до здания насосной станции над скважиной N 8 с подстанцией), протяженностью 202 м (192,5 м - воздушная, 9,5 м - подземная);

- сооружение - линия электропередач 0,4 кВ к насосной станции над скважиной N 9 (от здания насосной станции над скважиной N 8 с подстанцией до здания насосной станции над скважиной N 9) протяженностью - 122,2 м (113,7 м - воздушная, 8,5 м - подземная);

- сооружение - ограждение, протяженностью - 500 м;

- сооружение - подъездная автодорога (от существующей автодороги до ограждения) протяженность - 130 м.

Комплекс зданий и сооружений насосной станции 2 подъема ВАМ:

- здание насосной станции 2 подъема, этажность: 1, общей площадью 452,4 кв. м. Литер: А;

- сооружение - резервуар, емкость - 100 куб. м;

- сооружение - резервуар, емкость - 100 куб. м;

- сооружение - ворота, протяженность -6 м;

- сооружение - ограждение, протяженность - 330,5 м;

- сооружение - трубопровод переливной от резервуаров до реки Медвежка, протяженность - 129 м (подземный);

- сооружение - трубопровод полного опорожнения резервуаров, протяженность - 12 м (подземный);

- сооружение - канализационная сеть от здания насосной станции 2-го подъема (литера А) до колодца-выгреба, протяженность - 48,4 м (подземный).

Сооружение - артезианская скважина N 2 со зданием насосной станции над скважиной N 2:

- сооружение - артезианская скважина N 2, глубина - 80 м;

- здание насосной станции над скважиной N 2, этажность: 1, площадь: 24,4 кв. м.

Сооружение - артезианская скважина N 1 со зданием насосной станции над скважиной N 1:

- сооружение - артезианская скважина N 1, глубина - 80 м;

- здание насосной станции над скважиной N 1, этажность: 1,

площадь: 24,2 кв. м.

Сооружение - артезианская скважина N 4 со зданием насосной станции над скважиной N 4:

- сооружение - артезианская скважина N 4, глубина - 70 м;

- здание насосной станции над скважиной N 4, этажность: 1, площадь: 25,8 кв. м.

Сооружение артезианская скважина N 3 со зданием насосной станции над скважиной N 3:

- сооружение - артезианская скважина N 3, глубина 75 м;

- здание насосной станции над скважиной N 3, этажность: 1, площадь: 25,9 кв. м.

Сооружение артезианская скважина N 5 со зданием насосной станции над скважиной N 5:

- сооружение - артезианская скважина N 5, глубина - 80 м;

- здание насосной станции над скважиной N 5, этажность: 1, площадь: 17 кв. м.

Здание склада литер: И, этажность: 1, площадь: 73 кв. м.

Сопроводительным письмом от 25.01.2019 N 288 (приложение N 2) истец направил договор аренды вышеуказанного земельного участка для подписания. В ответ от ответчика поступило письмо 29.01.2019 N 71/06 об отказе в подписании договора аренды земельного участка (Приложение N 3), протокол разногласий отсутствует.

Истцом направлено претензионное письмо от 24.05.2019 N 788 о начислении платы в виде аренды за использование земли.

Ссылаясь на то, что в период с 23.12.2016 по 31.12.2018 ответчик пользовался земельным участком, не внося плату за его использование, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд и, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в виде арендной плате за период с 23.12.2016 по 31.12.2018 в размере 1 077 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 руб. 06 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истец подготовил и направил ответчику, арендующему объект недвижимости по договору аренды N 2430 от 01.01.2019, проект договора аренды земельного участка N 2430 от 01.01.2019 с кадастровым номером 66:34:0101001:128.

Ответчиком указанный проект не подписан, им заявлены возражения относительно заключения договора в части размера неустойки за просрочку внесения арендной платы (против установления договорной неустойки по ставке 0,1 %), а также ответчик сослался на необходимость межевания земельного участка с учетом требований санитарных норм и правил (СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения").

В исковом заявлении значится также требование о заключении договора аренды земельного участка с ответчиком, являющимся правообладателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 652, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, однако плату за пользование таким земельным участком не вносил, следовательно, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Как установлено судом первой инстанции договор аренды земельного участка ответчиком не заключен (п. 7.3 договора N 1 от 08.07.2013)

С учетом положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен, при этом плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил, что также не оспаривается ответчиком.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае признано судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в решении неосновательным обогащением ответчика в заявленный период является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету за период с 23.12.2016 по 31.12.2018 размер платы составляет 1 077 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

При этом указал, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за фактическое пользование земельным участком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 077 руб. 27 коп.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 руб. 06 коп., суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о том, что расчет произведен верно; при этом, ответчик контррасчет процентов не представил.

По изложенным основаниям требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0101001:128 признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка отсутствующими.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела N А60-48616/2019 представлено письмо ответчика от 29.01.2019 N 71/06, в котором указано на необходимость межевания земельных участков (кадастровые номера участков: 66:34:0502035:7456, 66:34:0502039:2499, 66:34:0502039:2498, 66:34:0502009:20, 66:34:0101001:128, 66:34:0503003:549, 66:34:0401002:256) с учетом требований санитарных норм и правил (СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения").

В рамках дела N А60-48616/2019 исследовались обстоятельства, препятствующие заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0401002:265; судом отказано в удовлетворении требования Отдела по управлению муниципальным имуществом о понуждении общества к заключению договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть предъявлен только к правообладателям здания, сооружения или помещений в них, указанных в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно к лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, лицам, за которыми эти здания, сооружения или помещения в них закреплены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Поскольку ответчик является арендатором объектов недвижимости, оснований для обязания его заключить договор аренды земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган вправе обратиться с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка только в случае множественности лиц на стороне арендатора земельного участка, что в настоящем споре отсутствует.

Поскольку право пользования ответчика земельным участком, занятым объектом недвижимости, обусловлено предоставлением этого объекта в аренду на основании договора аренды объекта муниципального фонда, а условиями данного договора не предусмотрено включение платы за пользование землей в арендную плату за пользование имуществом, истец не лишен возможности взыскания платы за пользование земельным участком в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется.

Оснований для рассмотрения настоящего спора в качестве преддоговорного также судом не установлено, поскольку, в письме от 29.01.2019 общество отказалось подписывать договор без изложений протокола разногласий. Кроме того, соответствующих требований истцом не предъявлялось и ответчик соответствующих возражений не выдвигал, а суд самостоятельно не может изменять предмет и основание иска.

В случае если обе стороны согласны на заключение договора, но у них имеются разногласия по его условиям, они не лишены возможности передать рассмотрение этих разногласий в суд, который в решении определит эти условия договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильными применением норм материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу N А60-46415/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691) в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6683003284, ОГРН 1136683000640) задолженность за фактическое пользование земельным участком в виде арендной плате за период с 23.12.2016 по 31.12.2018 в размере 1 077 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691) в доход федерального бюджета 4 771 (четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6683003284, ОГРН 1136683000640) в пользу акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов