Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-51/20 по делу N А72-4770/2017

г. Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А72-4770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А72-4770/2017

О несостоятельности (банкротстве) Лебедева Дмитрия Яковлевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 заявление Лебедева Дмитрия Яковлевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) Лебедев Дмитрий Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 24.06.2017.

27.05.2019 Майданова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене в третьей очереди реестра требований кредиторов Лебедева Д.Я. требования ПАО "Восточный экспресс банк" на требование Майдановой Анны Геннадьевны в сумме 31 085 руб. 87 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Майдановой А.Г. -Андрушко Д.Н.

Финансовый управляющий Майдановой А.Г. Андрушко Д.Н. обратился с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в соответствии с которым просил заменить в третьей очереди реестра требований кредиторов Лебедева Д.Я. требование ПАО "Восточный экспресс банк" на требование Майдановой Анны Геннадьевны в сумме 31 085 руб. 87 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 24.07.2019 суд объединил заявление финансового управляющего Майдановой А.Г. Андрушко Д.Н. и заявление Майдановой А.Г. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2019 года заявления удовлетворены.

Произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Восточный экспресс банк", в размере суммы 31 085 руб. 87 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, на правопреемника Майданову Анну Геннадьевну.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А72-4770/2017, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует, определением от 26.12.2017 требование ПАО "Восточный экспресс банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 173 190 913 руб. 39 коп., в том числе 145 216 562 руб. -основной долг, 17 570 824 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 403 526 руб. 74 коп. - неустойка, из которых 151 167 652 руб. 67 коп., в том числе, 134 950 562 руб. - основной долг, 16 217 090 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования установлено, что в обеспечение кредитных договоров N 03-09/Кр, N 03-10/Кр-ЛВ, N 07-10/Кр-ЛВ, N 8-11/029/Кр/Корп, N 9-11/029/Кр/Корп, N 1-13/029/Кр/Корп, N 1-14/029/Кр/Корп были заключены с Лебедевым Дмитрием Яковлевичем: Договор залога N 03-09/31 от 26.05.2009 г., Договор залога N 03-10/3-1 от 23.03.2010 г., Договор ипотеки (залога недвижимости) N 07-10/3-1 от 29.04.2010 г., Договор ипотеки (залога недвижимости) N 8-11/029/3-Фз-1/Корп от 12.07.2011 г., Договор ипотеки (залога недвижимости) N 9-11/029/3-Фз-1/Корп от 12.07.2011 г., Договор ипотеки (залога недвижимости) N 1 -13/029/3-Фз-1/Корп от 27.12.2013 г., Договор ипотеки (залога недвижимости) N 1 -14/029/3-Фз-1/Корп от 09.01.2014 г., в соответствии с которыми принято в залог имущество должника.

В обеспечение кредитных договоров N 07-10/Кр-ЛВ, N 8-11/029/Кр/Корп, N 9-11/029/Кр/Корп, N 1-13/029/Кр/Корп, N 1 -14/029/Кр/Корп были заключены с Лебедевым Дмитрием Яковлевичем: Договор ипотеки (залога недвижимости) N 07-10/3-2 от 29.04.2010 г., Договор ипотеки (залога недвижимости) N 8-11/029/3-Фз-5/Корп от 12.07.2011 г, Договор ипотеки (залога недвижимости) N 9-11/029/3-Фз-5/Корп от 12.07.2011 г., Договор ипотеки (залога недвижимости) N 1-13/029/3-Фз-3/Корп от 27.12.2013 г., Договор ипотеки (залога недвижимости) N 1-14/029/3-Фз-3/Корп от 09.01.2014 г., в соответствии с которыми принято в залог имущество должника.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09.07.2018 г. с Майдановой А.Г., как поручителя, в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскано по кредитному договору N 08-11/029/Кр/Корп от 12.07.2011 - 23 017 033,79 руб., по кредитному договору N 09-11/029/Кр/Корп от 12.07.2011 - 15 385 503,44 руб., по кредитному договору N 15-11/029/Кр/Корп от 31.08.2011 - 19 374 703,13 руб.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 225 5/19/73 017-ИП.

Как поручитель Майданова А.Г. в рамках исполнительного производства N 2255/19/73017-ИП при исполнении решения Тверского районного суда города Москвы от 18.07.2018 оплатила в общей сумме 31 085 руб. 87 коп.

На основании изложенного, Майданова А.Г. и финансовый управляющий обратились с настоящими заявлениями в суд.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, а также на основании статьи 323 и 363 ГК РФ поручители обязуются отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, за неисполнение всех обязательств по договору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Указанное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч.2 ст.385 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Доводы ПАО "Восточный экспресс банк" о злоупотреблении правом со стороны Майдановой А.Г. правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что частичное погашение долга поручителем производилось службой судебных приставов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя.

Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, следовательно у Банка, как основного кредитора, имеется приоритет перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

В свою очередь, поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования Майдановой А.Г. должны удовлетворяться лишь после того, как Банк получит полное удовлетворение по своему требованию.

При этом, доводу ПАО "Восточный экспресс банк" в части учета поступившей оплаты в размере 31 085 руб. 87 коп. в счет погашения личного обязательства Майдановой А.Г. по оплате государственной пошлине в размере 66 000 руб. дана оценка при рассмотрении обособленного спора о включении требования банка в реестр требований кредиторов Майдановой А.Г. в рамках дела А55-7003/2019.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу N А55-7003/2019, следует, что частичное погашение в рамках исполнительного производства в отношении Майдановой А.Г. производилось с 11.03.2019 по 16.05.2019, указанная сумма зачтена в счет оплаты процентов по кредитным обязательствам, в связи с чем требование банка о включении требований в размере 31 085 руб. 87 коп., оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений Майдановой А.Г. и финансового управляющего Майдановой А.Г. Андрушко Д.Н. о процессуальном правопреемстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А72-4770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова